Решение по делу № 2а-1861/2016 от 08.09.2016

Дело № 2а-1861(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«19» сентября 2016 года дело по административному иску Башина М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Кинешемскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Виноградовой С.Л. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Башин М.В. обратился в Кинешемский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Кинешемскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Виноградовой С.Л. о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в вынесении Постановления об объявлении Матвеева А.Н. в розыск, возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав и законных интересов гражданина – объявить исполнительный розыск должника Матвеева А.Н..

Административный иск обоснован тем, что 24 марта 2016 года Кинешемским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении Матвеева А.Н. о взыскании суммы задолженности. До настоящего времени взыскание не произведено, в добровольном порядке задолженность также не погашалась. Башиным М.В. в Кинешемский РОСП направлено ходатайство с просьбой, в том числе, объявления должника в розыск. Постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.Л. ходатайство было удовлетворено частично, в части объявления должника в розыск отказано. Башин М.В. считает данный отказ необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя – незаконными. В качестве основания отказа в постановлении указано, что должник не скрывается. С этим выводом согласиться нельзя, так как по месту регистрации и по месту жительства должник не проживает длительное время. Информации от судебных приставов о том, что в отношении должника производились какие-либо исполнительные действия, Башину М.В. не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Башина М.В., как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец Башин М.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о поддержании исковых требований, заявлений об отложении судебного разбирательства, об отказе от административного иска, не представил.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Заинтересованное лицо Матвеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации по месту жительства, судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Башина М.В., представителей административных ответчиков, заинтересованного лица Матвеева А.Н., явка которых в судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Виноградова С.Л. с административным иском не согласна, в судебных заседаниях 14 сентября 2016 года и 19 сентября 2016 года пояснила, что по исполнительному производству о взыскании с Матвеева А.Н. в пользу Башина М.В. денежных средств были сделаны запросы во все регистрирующие органы, в налоговые органы и в органы Пенсионного Фонда РФ; сведений о Матвееве А.Н. не имеется, транспортных средств за ним не зарегистрировано, имеются два счета в банке, но денежные средства на них не поступают; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В ходатайстве, направленном в Кинешемский РОСП Башиным М.В., указано место работы должника Матвеева А.Н., поэтому копия исполнительного листа направлена по месту его работы для удержания из заработной платы в размере 50%. Сведения о том, работает ли Матвеев А.Н. в данной организации, пока не поступили. Матвеев А.Н. с 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. При выходе по месту жительства должника его застать дома не удалось, соседи пояснили, что Матвеев А.Н. работает в Москве вахтовым методом, периодически приезжает в данный дом. Дом старый, полуразвалившийся, сведения о собственнике данного дома запрошены, но в настоящее время не поступили. Считает, что в настоящее время объявление Матвеева А.Н. в розыск нецелесообразно, так как он проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, известно место его работы.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Виноградову С.Л., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой С.Л. находится исполнительное производство № в отношении Матвеева А.Н. на взыскание в пользу Башина М.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 19,23), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23). Согласно представленным документам, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству направлены запросы в банки, в органы ГИБДД, налоговые органы, органы Пенсионного Фонда Российской Федерации. Согласно информации, представленной Ивановским отделением ПАО Сбербанк России, на имя Матвеева А.Н. открыты два счета; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 26), согласно информации ПАО Сбербанк России, денежные средства на указанных счетах отсутствуют. Согласно информации, представленной банками, регистрирующими и иными органами, счетов в иных банках, а также сведений о Матвееве А.Н., как собственнике транспортных средств, индивидуальном предпринимателе, лице, за которое работодателем уплачиваются налоги и взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не имеется (л.д. 24-25).

Взыскатель Башин М.В. обратился с заявлением в Кинешемский районный отдел судебных приставов об объявлении исполнительного розыска должника Матвеева А.Н., вынесении в отношении Матвеева А.Н. постановления о временном ограничении права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации, направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Виноградовой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), частично удовлетворено ходатайство Башина М.В.: судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного листа направлена по месту работы должника Матвеева А.Н., указанному взыскателем Башиным М.В. – в ООО «<данные изъяты>»; в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника отказано (л.д. 8,27,28).

Анализируя представленные документы, суд считает заявленные Башиным М.В. административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 5,7 ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника.

По смыслу данной нормы, розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

На момент подачи Башиным М.В. заявления об объявлении розыска должника, а также в период рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем, наличие сведений о месте работы должника, представленные Башиным М.В. (до проверки их достоверности - получения ответа ООО «<данные изъяты>»), не дает оснований считать неизвестным место нахождения Матвеева А.Н. Данное обстоятельство имеет место и на момент рассмотрения судом данного дела.

При выходе судебным приставом - исполнителем Виноградовой С.Л. в период рассмотрения данного дела по месту регистрации должника Матвеева А.Н. по адресу: <адрес>, установлено, что должник Матвеев А.Н. по указанному адресу проживает фактически, работает в Москве вахтовым методом (л.д. 45-46).

Таким образом, как на момент обращения Башина М.В. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника, так и в период рассмотрения судом данного дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Башина М.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.Л., выразившегося в отказе в вынесении Постановления об объявлении Матвеева А.Н. в розыск, и возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав и законных интересов гражданина – объявить исполнительный розыск должника Матвеева А.Н., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Башина М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016 года.