Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-160/2022 ~ М-144/2022 от 26.04.2022

Гр.дело №2-160/2022

УИД 51RS0019-01-2022-000362-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2022 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Железновой Е.Н. к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконным и отмене акта (заключения) от 21.01.2022 №** по результатам служебной проверки, исключении акта (заключения) служебной проверки от 21.01.2022 №** из материалов личного дела, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Железнова Е.Н. обратилась в суд иском к Межрегиональному управлению №118 Федерального медико-биологического агентства России (далее – МРУ №118), с учетом произведённых в ходе рассмотрения дела уточнений, о признании незаконным и отмене акта (заключения) от 21.01.2022 №** по результатам служебной проверки, исключении акта (заключения) служебной проверки от 21.01.2022 №** из материалов личного дела, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

30.12.2021 руководителем МРУ №118 издан приказ №** «О проведении служебной проверки», предметом которой являлось осуществление проверки надлежащего исполнения ею (главным специалистом-экспертом ОСН за РБ и УТ Железновой Е.Н.) должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентов главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда, утвержденного 31.08.2015.

В соответствии с п.2 Приказа №** ей предложено представить объяснение о надлежащем исполнении должностных обязанностей при планировании и организации внеплановой документарной проверки исполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор об устранениях выявленных нарушений санитарных правил в отношении ***: о причинах организации проверки вне сроков, установленных Мотивированным решением по результатам рассмотрения жалобы (возражений) на материалы проверки от 18.03.2020, а также не информированииврио руководителя управления гр. Р о наличии вышеуказанного Мотивированного решения.

По результатам служебной проверки составлен акт (заключение) от 21.01.2022 №** с которым она была ознакомлена 04.02.2022, выразив при этом свое несогласие с его содержанием.

По материалам этой же внеплановой документарной проверки *** по исполнению предписания от 03.03.2020 №** должностного лица об устранениях выявленных нарушений санитарных правил, ранее проводилось две служебных проверки в отношении нее (Железновой Е.Н.) на предмет надлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от 31.08.2015, в соответствии с приказами от 05.04.2021 №**, от 07.04.2021 №**, от 19.04.2021 №**, результатыкоторых оформлены Актами по результатам служебной проверки №** от 09.04.2021 и №** от 22.04.2021, а также издан приказ №** от 23.04.2021 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Полагает, что в ходе служебных проверок, проведенных в апреле 2021 года, комиссией должны были быть своевременно установлены все обстоятельства внеплановой документарной проверки в отношении ***, включая порядок организации проведения документарной проверки.

Не выявление комиссией в ходе указанных служебных поверок каких-либо фактов или обстоятельств свидетельствует о неполноте их проведения и не может быть причиной для проведения в отношении нее еще одной служебной проверки. Проведение нескольких служебных проверок по одним и тем же обстоятельствам в отношении нее полагает незаконным.

Согласно п.26 Административного регламента исполнения Федеральным медико-биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2011 №**, административная процедура по организации проверки осуществляется при наличии основания для ее проверки.

Административные действия, входящие в состав административной процедуры по организации проверки: подготовка и утверждение плана проверок; подготовка и подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки; согласование с органами прокуратуры Российской Федерации внеплановой выездной проверки в случае, если получение такого согласования является обязательным; уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении проверки; ознакомление лица, в отношении которого проводится проверка, с распоряжением о проведении проверки и иной информацией о проверке, представление которой является обязательной.

Ни одно из перечисленных действий ею не выполнялось фактически, поскольку планирование и организацию всех поверок в отношении юридических лиц, осуществляемых МРУ №118 (как плановых, так и внеплановых), а именно: составление планов проверок, оформление распоряжений и решений о проведении проверок, подготовку уведомлений проверяемым лицам о проведении проверок, осуществляет Б. а подписывает и утверждает подготовленные ею документы руководитель Управления.

Предъявление к ней (Железновой Е.Н.) претензий по нарушениям в организации внеплановой документарной проверки организация, проведённой в марте 2021 года, полагает неправомерным.

Претензию по не информированию руководителя о наличии Мотивированного решения от 18.03.2020 также полагает необоснованной, так как указанное мотивированное решение вынесено руководителем МРУ №118 Б. а действующий руководитель МРУ №118 Б. в марте 2020 года являлась его заместителем и не была лишена возможности знакомиться со всеми документами, как поступающими в Управление, так и исходящими от него.

Проведенная в отношении нее проверка не соответствует принципам законности и объективности.

Обстоятельства, установленные комиссией в п.5 акта №** не соответствуют действительности. Ее участие в подготовке мотивированного решения от 18.03.2020 заключалось в подготовке шаблона и описательной части мотивированного решения, который наряду с образцом сопроводительного письма в электронном виде был предоставлен непосредственному руководителю, что в свою очередь не может свидетельствовать о том, что мотивированное решение в окончательном варианте было изготовлено именно ею.

Комиссия в пункте 7 Акта №** от 21.01.2022 вменила ей в вину нарушение п.1.6 должностного регламента, который не соотносится с фактическими обстоятельствами дела. Обязанность по информированию руководителя о наличии в Управлении каких-либо документов, тем более подписанных не ею, в п.1.6 ее должностного регламента отсутствует.

В судебное заседание истец Железнова Е.Н. не явилась, представила письменное заявление об утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях, и прекратить производство по делу №2-160/2022, содержащее ходатайство о проведении настоящего судебного заседания в ее отсутствие в связи с выездом за пределы Мурманской области.

Представитель истца – адвокат Французова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, не возражала против утверждения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях в ее отсутствие.

Представители ответчика – и.о. руководителя МРУ №118 гр. Ш и представитель МРУ №118 гр Р действующая по доверенности, представили письменные заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, а также о проведении настоящего судебного заседания в их отсутствие.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ настоящее судебное заседание проведено в отсутствие участников гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела стороны по делу истец Железнова Е.Н. и Межрегиональное управление № 118 Федерального медико-биологического агентства России в лице и.о. руководителя гр Ш пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1.                      Настоящее мировое соглашение заключается сторонами всоответствиисост.ст.39,173ГПКРФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2.                      Стороны в ходе рассмотрения дела на основании анализа исследованных доказательств пришли к соглашению, что не информирование главным специалистом-экспертом отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда МРУ №118 ФМБА России Железновой Е.Н. врио руководителя Управления гр Р о проекте мотивированного решения по результатам рассмотрения жалобы (возражений) *** на материалы проверки от 18.03.2020, подготовленном ею (Железновой Е.Н.), и переданном для изучения и подписания руководителю МРУ №118 ФМБА России Б. не свидетельствует о наличии в действиях Железновой Е.Н. нарушения положений должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за РБ и УТ, утверждённого и.о. руководителя МРУ №118 ФМБА России 31.08.2015.

3.                      По настоящему мировому соглашению истец Железнова Е.Н. отказывается от поддержания заявленных исковых требований.

4.                      Определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области об утверждении настоящего мирового соглашения приобщается к материалам личного дела государственного гражданского служащего Железновой Е.Н.

5.                      Понесенные сторонами судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, остаются за каждым из них.

6.                      Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.                      С момента выполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок стороны не будут иметь другу к другу каких-либо претензий.

8.                      В случае неисполнения какой-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Условия мирового соглашения оформлены отдельным документом, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 и ст.221 ГПК РФ, в соответствие с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, соответствуют интересам всех сторон, участвующих в деле, и не нарушают интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221, ст. 152, ст.144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Железновой Е.Н. и ответчиком Межрегиональным управлением № 118 Федерального медико-биологического агентства России в лице гр. Ш, по условиям которого:

1.                      Настоящее мировое соглашение заключается сторонами всоответствиисост.ст.39,173ГПКРФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2.                      Стороны в ходе рассмотрения дела на основании анализа исследованных доказательств пришли к соглашению, что не информирование главным специалистом-экспертом отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда МРУ №118 ФМБА России Железновой Е.Н. врио руководителя Управления Р о проекте мотивированного решения по результатам рассмотрения жалобы (возражений) организация на материалы проверки от 18.03.2020, подготовленном ею (Железновой Е.Н.), и переданном для изучения и подписания руководителю МРУ №118 ФМБА России К, не свидетельствует о наличии в действиях Железновой Е.Н. нарушения положений должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за РБ и УТ, утверждённого и.о. руководителя МРУ №118 ФМБА России 31.08.2015.

3.                      По настоящему мировому соглашению истец Железнова Е.Н. отказывается от поддержания заявленных исковых требований.

4.                      Определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области об утверждении настоящего мирового соглашения приобщается к материалам личного дела государственного гражданского служащего Железновой Е.Н.

5.                      Понесенные сторонами судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, остаются за каждым из них.

6.                      Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.                      С момента выполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок стороны не будут иметь другу к другу каких-либо претензий.

8.                      В случае неисполнения какой-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Железновой Е.Н. к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконным и отмене акта (заключения) от 21.01.2022 №** по результатам служебной проверки, исключении акта (заключения) служебной проверки от 21.01.2022 №** из материалов личного дела, взыскании денежной компенсации морального вреда, прекратить.

Истцу Железновой Е.Н. разъяснить, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.П. Ханина