Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-3492/2022;) ~ М-2354/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-40/2023

29RS0023-01-2022-003109-79

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнаева ФИО8 к Мотовильцу ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Струнаев ФИО10 обратился в суд с иском к Мотовильцу ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Мотовилец ФИО12 который управлял ТС ...... САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 66 799 руб. 99 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Абстерго» полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 253 300 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 186 500 руб., расходы по оценке в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Попкова ФИО13 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 89 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Ответчик Мотовилец ФИО14 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ФИО15 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2868/2021-5, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 августа 2020 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу и не оспаривается сторонам, виновным в дорожном происшествии является водитель Мотовилец ФИО16 который управлял ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 66 799 руб. 99 коп.

Истец в материалы дела представил заключение эксперта ООО «Абстерго», из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 253 300 руб. Расходы по оценке составили 10 800 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 155 902 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза ООО «Аварийные комиссары» мотивирована, отвечает стандартам оценки, требованиям Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 г., эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

Расчет причиненного ущерба: 155902 – 66799,99 = 89 102 руб. 01 коп. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 89 102 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 873 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 800 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Струнаева ФИО17 к Мотовильцу ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мотовильца ФИО19 (паспорт .....) в пользу Струнаева ФИО20 (паспорт .....) ущерб в размере 89 102 руб., расходы по оценке в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп., всего 120 986 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 24 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Мотовильца ФИО21 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин