Решение по делу № 33-9243/2019 от 23.04.2019

Судья Самарина Е.А. Дело № 33-9243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Федина К.А.,

Кучеровой Р.В.

при ведении протокола секретарем Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Е., В., А. о включении в состав наследства имущества, признании права собственности,

по встречному иску В., Е. к Н., А. о включении в состав наследства имущества, признании права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) В., Е. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Н., его представителя К., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) В., Е. – Н., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к Е., В., А. о включении в состав наследства имущества и о признании права собственности, в обоснование которого указал, что ( / / ) умерла его мать Т. После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из ..., расположенной по адресу .... В установленный законом срок истец вступил в права наследования и принял все имущество, оставшееся после смерти матери. Право на вышеуказанную квартиру возникло у Т. в порядке наследования, после смерти её матери З., умершей ( / / ). Указанная квартира, принадлежала З. на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), зарегистрированного Белоярским БТИ ( / / ) (реестровая запись №). В установленный законом срок Т. вступила в права наследования, обратившись к нотариусу, и приняла вышеуказанную квартиру после смерти З. Однако свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом выдано не было, поскольку имелись другие наследники – ответчики, которые были призваны нотариусом к наследованию, но не выразившие своего волеизъявление на принятие наследства в установленный срок. Ответчиками срок для принятия наследства был пропущен. В июле ( / / ) Т. предоставила квартиру для постоянного проживания истцу с его семьей. С указанного времени истец стал владеть и пользоваться квартирой как своей собственной и нести бремя ее содержания. Кроме того, истец и члены его семьи были зарегистрированы по месту фактического проживания. В ( / / ) году, вступив в права наследства и, приняв имущество после смерти матери Т., истец не смог получить свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру у нотариуса, поскольку Е. и В., пропустившие срок на принятие наследства, оставшееся после З. выразили свое желание восстановить его. В ( / / ) году истец вновь обратился к нотариусу для оформления права собственности на квартиру в порядке наследования, нотариус уведомил ответчиков, которые в очередной раз сообщили, что хотят оформить свои наследственные права. В связи, с чем нотариус не выдал истцу правоустанавливающий документ на спорную квартиру. Ответчики с ( / / ) года в отношении своих наследственных прав бездействуют, и непосредственно на владение квартирой не претендуют. С июля ( / / ) истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется квартирой как своей собственной, а с ( / / ) года вступил в права наследования после умершей Т. Все время проживания в квартире, истец нес бремя ее содержания: проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, заключал договоры на содержание и обслуживание квартирой, платил налоги. Квартира из владения истца не выбывала. Фактической владение и пользование квартирой как своей собственной истец осуществляет более 21 года, в том числе при жизни матери Т., которая впустила истца жить в спорную квартиру. С учетом уточненных требований, просил включить ..., расположенную по адресу ... состав наследства, открывшегося после смерти Т., умершей ( / / ), и признать за ним право единоличной собственности в отношении указанной квартиры.

Определением суда от 26.12.2018 судом принято встречное исковое заявление В., Е. к Н., А. о включении в состав наследства имущества и о признании права собственности. В обоснование которого они указали, что ( / / ) умерла их мать - З. После ее смерти, открылось наследство состоящее из 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., и земельной доли в праве общей долевой собственности ... На день открытия наследства после смерти З. имелись наследники первой очереди - дети: В., Е., Т. и внук: А. Единственным наследником, обратившимся за наследством к нотариусу являлась Т., остальные наследники к нотариусу для принятия наследства не обращались, однако наследники Е. и В. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследник Т. умерла ( / / ), хотя Т. фактически и приняла наследство, за свидетельством о праве на наследство по закону к нотариусу не обратилась. После смерти Т. наследником первой очереди является ее сын – Н. Истцы фактически приняли наследство, так как после смерти матери взяли себе на память о ней самовар, чайник заварочный, кружку керамическую сувенирную, шаль, половик, сберегательные книжки наследодателя, свидетельство о праве собственности на землю (от земельной доли истцы получали прибыль, сдавая ее в аренду). Просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти З., умершей ( / / ), 2-х комнатную квартиру, общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: ...; и земельную долю в праве общей долевой собственности ... га; признать за В. и Е. право собственности в порядке наследования, каждому по 1/4 доли в квартире, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: ... каждому по 1/4 доли в земельной доли в праве общей долевой собственности ...

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.02.2019 исковые требования Н. к Е., В., А. о включении в состав наследства имущества, признании права собственности удовлетворены. В состав наследства имущества, оставшегося после смерти Т., умершей ( / / ), включена ..., расположенная по адресу: .... За Н. признано право собственности на квартиру общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой площадью 24,6 кв.м, расположенную по адресу: ....

Встречные исковые требования В., Е. к Н., А. о включении в состав наследства имущества и о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) В., Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывают на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаются на то, что судом не учтено, что ими были совершены действия, в том числе, в период, установленный законом времени, для принятия наследства, оставшегося после смерти их матери. Спорной квартирой истец пользовался с разрешения наследников первой очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) В., Е. – Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Н. и его представитель К. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики (истцы по встречному иску) В., Е., ответчик А., третье лицо Администрация Белоярского городского округа. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.06.2019 определением от 26.04.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26.04.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) скончалась З..

После ее смерти открылось следующее наследство: квартира общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой площадью 24,6 кв.м., расположенная по адресу: ..., принадлежащая умершей на праве собственности, а также земельная доля в ...».

Наследниками первой очереди являются дети З.: Т., Е. и В., а также по праву представления внук - А. после смерти М. – сына З.

После смерти З. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу в установленный срок, ( / / ), обратилась дочь умершей Т. Свидетельство о праве на наследство по закону Т. получено не было.

В заявлении она указала, что у З. имеются также иные наследники: дочь В., сын Е., сын М. (умер), и внуки А. и Г. (умер). Наследственное имущество заключается в ..., расположенной по адресу: .... Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Т. как наследника, которая указала нотариусу всех предполагаемых наследников, являлись добросовестными.

Иные наследники, указанные Т. в заявлении, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленные сроки, то есть в течение 6-ти месяцев до ( / / ), к нотариусу не обратились.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ст. 527, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, разъяснениями, данными в п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) №, действовавших на момент открытия наследства после смерти З., ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) № «О судебной практике по делам о наследовании» обоснованно пришел к выводу, что только Т. приняла наследство, открывшееся после смерти матери - З. Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти З. остальными наследникам, в частности, В. Е., А., в материалы дела представлено не было.

Указанным В. и Е. доводам о фактическом принятии ими наследства, оставшегося после смерти З., судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, факт того, что указанными лицами были взяты на память из квартиры З. некоторые личные вещи (самовар, иконы, чайник заварочный, кружку керамическую сувенирную, шали, половики, халаты), не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

Вклады, которые имелись на сберегательных книжках наследодателя З. с завещательными распоряжениями, совершенными в 1991 и 1994 годах, в силу законодательства, действовавшего на момент открытия наследства, в состав наследственного имущества не входили, поэтому наличие указанных сберегательных книжек у В. и ( / / )14 также могут не свидетельствовать о фактическом принятии ими наследства.

Начиная с 1997 года, момента смерти З., и до настоящего времени, ни В., ни Е., ни А. с заявлениями о принятии наследства, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, не обращались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ими предпринимались меры по содержанию, владению спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства, фотографии стиральной и швейной машин, технических паспортов указанной бытовой техники, в обоснование доводов подателей жалобы о фактическом принятии ими наследства, поскольку они не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство и представить данные доказательства в суде первой инстанции, чего ими сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания наследников В., Е., А. фактически принявшими наследство после смерти З. в установленный срок, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о доказанности ими фактического принятия наследства, оставшегося после смерти З. судебная коллегия находит голословными.

Удовлетворяя требования Н. о признании за ним права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что Т. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее мамы, З., в том числе спорную квартиру, при жизни распорядилась ей, предоставив для владения и пользования своему сыну Н., который после смерти матери, вступил в наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела.

Судом было установлено, что в ( / / ) года Т., распорядившись унаследованным ею имуществом после матери, предоставила спорную квартиру для проживания своему сыну Н.

( / / ) Т. умерла. Наследником первой очереди является сын Т. – Н. Наличие иных наследников материалы дела не содержат.

( / / ) Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, учитывая оформленное матерью завещание. ( / / ) Н. получил свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, которое было завещано и в отношении которого было оформлено право собственности умершей Т.

Спорная квартира не была унаследована Н., поскольку при жизни Т. не оформила право собственности в отношении указанной квартиры. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Н. фактически принял, в том числе и ..., расположенную по адресу: ....

В частности истцом была представлена справка, из которой следует, что, он с ( / / ) года, его жена, ( / / )15, и дочь, ( / / )16, с ( / / ) года, его сын, ( / / )17, с ( / / ) года зарегистрированы в спорной квартире. Начиная с июля ( / / ) года, Н. открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется квартирой как своей собственной, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, до ( / / ) года включительно оплачивал налог на имущество в отношении спорной квартиры, им были заключены договоры по вывозу ТБО от ( / / ) года, о предоставлении коммунальных услуг от ( / / ) года. Ответчики данный факт не отрицали. Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ( / / )18

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Н.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) В., Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

К.А. Федин