Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-27/2022 от 18.04.2022

Уникальный идентификационный номер:

66MS0087-01-2021-003671-51

Гражданское дело № 22-27/2022 (№2-2998/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                                  01 июня 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Александра Геннадьевича к ООО «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Варламова Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. 23.12.2021,

установил:

Варламов А.Г. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 08.10.2008 приобрел у ответчика - сотового оператора «Мотив» комплект подключения: сим-карту, два бланка заказа, справочник абонента, Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, бланк с тарифным планом МОБИ GSM. С момента покупки комплекта подключения на его абонентском номере действовал тариф NEXT FRESH (3 копейки за секунду с первой секунды, 0 копеек с 61 секунды разговора в домашней сети). Тариф и номер телефона были указаны на упаковочной коробке, купленного им комплекта подключения. Утверждает, что в последующем действий, свидетельствующих о выраженном намерении перейти на другой тариф, он не совершал, вместе с тем с 01.06.2021 его расходы на сотовую связь резко выросли. 19.10.2021 он направил письменную претензию ответчику с требованием возврата первоначального тарифа на его абонентский номер и возврата переплаченной денежной суммы. 02.11.2021 ответчик предоставил ему письменный ответ, которым в удовлетворении требований отказал, сославшись на повышение стоимости тарифа «Посекундный», пользователем которого числится истец. Полагая свои права нарушенными, истец заявил требования взыскать с ООО «Екатеринбург-2000» в его пользу денежные средства в размере 1 100 руб., уплаченные в связи с незаконным переводом на тариф «Посекундный», сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи просил взыскать 245 руб. 14 коп., а также вернуть на абонентский номер 9527287061 тариф NEXT FRESH.

В судебном заседании мирового судьи требования иска Варламов А.Г. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве представитель ответчика требования иска не признал, полагал исковые требования Варламова А.Г. основанными на неверном толковании условий договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2021 требования иска Варламова оставлены без удовлетворения. При разрешении требований иска мировым судьей сделан вывод, что действия ООО «Екатеринбург-2000» по изменению стоимости услуг связи являются правомерными и были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении мировым судьей, обстоятельствам дела, настаивает на отсутствии основания для изменения ответчиком ранее выбранного истцом тарифа. Просит решение мирового судьи отменить, требования его иска удовлетворить.

Возражений против требований апелляционной жалобы ООО «Екатеринбург-2000» не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варламов А.Г. требования и обоснование апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Екатеринбург-2000» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Екатеринбург-2000», поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения истца Варламова А.Г., проверив материалы дела и обжалуемое решение пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Регулируя правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в статье 44 определяет полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению правил оказания услуг связи.

Во исполнение Федерального закона «О связи» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации постановлением от 09.12.2014 № 1342 утвердило Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи оператором связи при оказании услуг местной. Внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии со статьями 44 и 45 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством, правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок, форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, согласно статье 45 Федерального закона «О связи» является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правил оказания услуг связи. В договоре указываются его существенные условия: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации), оказываемые услуги телефонной связи: система оплаты услуг телефонной связи, порядок, сроки и формы расчетов (п. 23 Правил).

Тарифный план представляет собой совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи. Тарифы (тарифные планы) устанавливаются на одну или несколько услуг телефонной связи, при их формировании могут применяться абонентская система оплаты, повременная система оплаты, комбинированная система оплаты.

Правила обязывают оператора связи не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется измененный тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено Правилами (пункт 24).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003№ 126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно абз. 6 п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи от 09.12.2014 №1342, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 46, 51 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, утвержденных приказом ООО «Екатеринбург-2000» № 61 от 27.06.2005 (в ред. от 01.04.2008 г., то есть действовавшей на момент заключения договора), оператор связи обязан не менее чем за 10 суток до введения в действие извещать абонентов об изменении тарифов на услуги связи, об изменении комплексных тарифных планов, об упразднении действовавших платных услуг связи. Оператор связи имеет право в одностороннем порядке создавать, изменять, упразднять тарифные планы, тарифы на платные услуги сотовой радиотелефонной связи и иные услуги.

Изменения, связанные с повышением тарифов на услуги связи и иные услуги, с упразднением тарифных планов вводятся в действие по окончании календарного месяца, в котором пользователи связи абоненты были уведомлены об этом (п.52 Правил).

Согласно п. 62 Правил, оплата абонентом заказанных и полученных услуг связи признается принятием выполненной оператором связи работы (оказанных услуг связи).

Мировым судьей установлено, что 08.10.2008 между ответчиком и Варламовым А.Г. заключен договор № 34-228387 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи МОТИВ, подключен абонентский №. На указанном абонентском номере был подключен тарифный план МОБИ GSM «Посекундный».

Как указал истец, и было признано ответчиком в ответе на обращение Варламова А.Г. исх. № от 28.10.2021 с 01.06.2021 ООО «Екатеринбург-2000» в одностороннем порядке изменил условия тарифа: максимальная длительность соединения увеличена до 60 секунд, стоимость минуты исходящего вызова внутри сети составила 1,8 руб.

При заключении договора об оказании услуг связи истец был ознакомлен с условиями оказания услуг связи, изложенными в Правилах предоставления услуг сотовой телефонной связи с зоной действия сети, что отражено в заказ (договоре) № от 08.10.2008. Тем самым до истца в понятной, доступной форме доведены сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках оказываемых услуг связи, цены на услуги, правила пользования услугами, информация об Операторе, территории обслуживания.

Информация об изменениях условий тарифного плана установленного на номере истца, была размещена на официальном сайте ответчика ООО «Екатеринбург-2000». Об изменениях было направлено SMS-извещение на номер истца, что также следует из текста иска Варламова А.Г.

Из материалов дела следует, что ответчик изменил лишь ценовую составляющую тарифного плана. После получения от оператора связи сведений об изменении условий тарифного плана истец продолжил пользоваться услугами по ранее выбранному тарифному плану, с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи в адрес оператора связи не обращался, своими конклюдентными действиями подтвердил принятие изменений тарифного плана. Ответчик, в свою очередь, не расторгал договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец направил ответчику претензию по вопросу изменения условий тарифного плана.

Ответчиком в соответствии с законодательством, регулирующим предоставление услуг связи, был направлен ответ в адрес истца.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что при оказании услуг связи ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства в области связи. В связи с изложенным мировым судьей верно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований иска Варламова А.Г. о восстановлении первоначального размера стоимости оказания услуг и взыскания денежных средств, уплаченных за оказанные услуги связи. Указанное также обоснованно расценено как необходимость отказа в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2021 по гражданскому делу по иску Варламова Александра Геннадьевича к ООО «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варламова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                         О.А. Толкачева