Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8258/2023 от 15.06.2023

Судья Борисова Е.А.                                         № 33-8258/2023

(№ 2-496/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей                                             Бредихина А.В., Заинкиной Е.П.,

при помощнике судьи                 Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 14.02.2022г. между ними заключено Соглашение с продавцом о задатке, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 15.04.2022г.

При заключении Соглашения истец (покупатель) передал ответчику (продавцу) в качестве задатка денежную сумму в размере 950 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры.

16.04.2022г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Соглашению с продавцом о задатке от 14.02.2022г., в соответствии с которым стороны установили иной срок заключения основного договора, а именно в срок до 15.05.2022г. включительно.

В срок до 15.05.2022г. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

В связи с истечением срока действия Соглашения и прекращением обязательств, 14.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка в срок до 21.07.2022г., которая оставлена без ответа. 22.09.2022г. истец повторно направил ответчику претензию, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на то, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                           24 556 рублей, государственную пошлину в сумме 12 946 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2023 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 369,86 рублей и государственную пошлину в сумме 12 744,04 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала апелляционную жалобу, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 возражала в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 380 в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2022г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено Соглашение с продавцом о задатке.

Из пункта 1 Соглашения следует, что стороны договорились в срок до 15.04.2022г. включительно заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме                  15 950 000 рублей.

При заключении указанного соглашения ФИО2 передал ФИО1 в качестве задатка 950 000 рублей ( л.д.10-13 т.1).

16.04.2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Соглашению с продавцом о задатке от 14.02.2022г., согласно которому стороны договорились внести изменения в Соглашение с продавцом о задатке от 14.02.2022г., указав срок заключения в будущем договора купли-продажи квартиры в срок до 15.05.2022г. включительно.

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что стороны изменили п. 14 Соглашения, указав, что Дополнительное соглашение действует до 15.05.2022г. ( л.д.14 т.1).

Согласно пункта 4 Дополнительного соглашения, в случае нахождения иного покупателя и заключении с ним аналогичного Соглашения в целях отчуждения объекта, продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в размере 950 000 рублей в течение 20 дней с момента заключения основного договора купли-продажи с иным покупателем.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

22.09.2022г. ФИО2 повторно направил ФИО1 претензию о возврате денежных средств в сумме 950 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел показания свидетеля ФИО10, пояснившего о том, что основной договор купли-пордажи не был заключен из-за отсутствия у ФИО2 денежных средств, установил отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, указав, что до истечения срока, предусмотренного в соглашении, ни одна из сторон не обратилась в установленном порядке с требованием о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что взаимные обязательства, установленные указанным соглашением, прекратились, что с учетом установленных обстоятельств свидетельствует об утрате сторонами интереса в заключении основного договора, что влечет возврат полученной в счет будущего договора суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Не может быть принят во внимание как основание к отмене судебного решения с отказом в иске довод апелляционной жалобы о том, что основной купли-продажи квартиры не был заключен по вине ФИО2, в связи с отсутствием у него денежных средств, также как и довод том, что ответчик ФИО1, несмотря на истечение срока заключения основного договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, продолжал принимать меры, направленные на заключение основного договора.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения в данном споре, поскольку основной договор купли-продажи в установленный срок                 ( последняя дата ДД.ММ.ГГГГг.) заключен не был, и ни истец, ни ответчик не инициировали заключение договора купли-продажи    путем направления предложения другой стороне до указанной даты.

Поэтому в силу приведенных правовых норм переданная ФИО2 ФИО1 денежная сумма 950 000 рублей признается авансом и подлежит возврату стороне в случае незаключения сделки (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовую позицию стороны истца о том, что денежная сумма 950 000 рублей передавалась как аванс, подтверждает и условие, предусмотренное пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг, которое предоставляло право продавцу квартиры отказаться от сделки в случае нахождения другого покупателя и заключения с ним основного договора купли-продажи этой же квартиры.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым по делу решением, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023