Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2022 ~ М-441/2022 от 11.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года      с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А., при помощнике Воробьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тетеновой С.И. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тетеновой С.И. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, в результате нарушений водителем Тетеновой С.И. п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, фактический ущерб составил <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению. В силу п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона № 4040-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Просят также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Тетенова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, а также по адресу указанному в постановлении об административном правонарушении. Повестки возвращены с отметкой почтового отделения «возвращена за истечением срока хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, в связи, с чем неявку ответчика расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из п.7 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом КУСП №, постановлением по делу об административном правонарушением №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 ч на <адрес> городского округа <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Тетеновой С.И. (страховая компания «Ингосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. Оба транспортных средства получили различные повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Тетенова С.И. нарушила п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением исследования автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТп (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-22).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» «Росгосстрах» произвело перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ПАО СК «Энергогарант», которое, в свою очередь, перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда имуществу, собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ч. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22об, 23).

Исходя из постановления мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тетенова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 ч на <адрес> городского округа <адрес> Тетенова С.И. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку Тетеновой С.И. вред был причинен при совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, СПАО «Ингосстрах» (страховщик) имеет право предъявить регрессное требование к нему, как причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с Тетеновой С.И. подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекш Групп», предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования(л.д.32-43).

Так, в соответствии с актом приема-передачи дел и документов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено исковое заявление в отношении Тетеновй С.И. в суд, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены по платежному поручению № от 19.04.2022(л.д.44-47), соответственно, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от 15.08.2022(л.д.24).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» к Тетеновой С.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тетеновой С.И. в пользу страхового публичного акционерного общества Страховая Компания «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>), судебный расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             подпись             С.А.Корепанова

Копия верна. Судья