Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 28.11.2023

№ 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лушпай Риммы Рифгатовны на решение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Лушпай Римме Рифгатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №2 с иском к Лушпай Римме Рифгатовне, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб. В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, находящихся под управлением Ишматовой Л.Т. и Лушпай И.В. соответственно. Виновником ДТП признана Ишматова Л.Т. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждение, в связи с чем Лушпай Р.Р. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб. ПАО СК «Росгосстрах указало, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 32 700 руб., в соответствии с результатами экспертизы, проведенной ФБУ БЛСЭ МЮ РФ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на 22 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Лушпай Римме Рифгатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Лушпай Риммы Рифгатовны (паспорт серии <данные изъяты>) взысканы пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумма необоснованного обогащения в размере 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Лушпай Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требовании истцу отказать, в виду нарушений применения материального права. Считает, что судом не правильно применены положения ст.1102, 1105, 1109 ГК РФ. Указывает, что денежная сумма в размере 55200 руб. была выплачена ей в рамках договора ОСАГО на основании решения, принятого страховщиком в добровольном порядке, решение о признании случая страховым никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным, возмещение выплачено в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, что фактически исключает возврат необоснованного обогащения, а доказательств того, что она действовала недобросовестно, истцом суду не предоставлено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лушпай Р.Р. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Гаршину Е.Ю.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным провести, судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела Давлекановского районного суда Республики Башкортостан №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, под управлением Ишматовой Л.Т. (собственник Ишматова И.Н.), и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Лушпай И.В. (собственник Лушпай Р.Р.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ишматова Л.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, нарушив п 8.5 ПДД РФ, и, как следствие виновной в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15 т.1 дело №)

На основании данного факта Лушпай Р.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по факту ДТП для оценки ущерба по месту дислокации автомобиля, а также в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок выплатить страховое возмещение. (л.д.14 т.1 дело №)

В соответствии с данным заявлением ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства (осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, согласно акту осмотра транспортного средства), по итогам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA PRIORA 2170» регистрационный номерной знак К787ОР102 номер направления18161233. Согласно настоящему экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 194 руб. 50 коп. с учетом износа, 74 432 руб. без учета износа (л.д.24-38 т.1 дело №).

На основании данного заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1 дело №).

П.3 указанного соглашения гласит, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.

Согласно п.4 настоящего соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 55 200 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим п.10 соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Перечисление суммы во исполнение соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя Ишматовой Л.Т., определением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП составляла 44 050 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа (произведенный в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) округленно составлял – 32 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ишматовой Л.Т. было подано встречное исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Лушпай Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Давлекановского районного суда РБ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об изменении цены иска, согласно которому страховая компания просит взыскать с Ишматовой Л.Т. 32 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 181 руб.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Ишматовой Л.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено в полном объеме, встречное исковое заявление Ишматовой Л.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично. С Ишматовой Л.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 32 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 181 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишматовой Л.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лушпай Р.Р. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела № в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Лушпай Р.Р. в письменной форме ходатайствовала о назначении повторно судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия повреждений и стоимости восстановления (ремонта) по автотранспортному средству <данные изъяты> г.н. К787ОР102, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 36 200 руб.; без учета износа – 44 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Ишматовой Л.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 36 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 448 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.

Вместе с тем соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Удовлетворяя требования на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд первой инстанции не учел, что названное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, отсутствуют основания для взыскания с Лушпай Р.Р. расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Лушпай Римме Рифгатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                п/п                Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: дело №г.

судья ФИО8