Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-845/2023 (33-14205/2022;) от 14.12.2022

         гр. дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новикова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-2/2021 по иску Посохова Д.А. к Новикову А.Н. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований Посохова Д.А. к Новикову А.Н. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года отменено, принято новое решение по делу. Исковое заявление Посохова Д.А. к Новикову А.Н., Сарайкину С.А., ООО «Полимер-К» о возмещении материального ущерба удовлетворено частично, в иске Посохова Д.А. к Сарайкину С.А., ООО «Полимер-К» о возмещении материального ущерба отказано. С Новикова А.Н. в пользу Посохова Д.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы 1214877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14274 рублей 40 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Новикова А.Н. без удовлетворения.

08 декабря 2022 года Новиков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27.05.2019 по факту пожара, произошедшего 11.07.2018 по адресу: <адрес> «Б», дознавателем ОД МО МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Посохов Д.А. по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

27.05.2019 производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ было приостановлено.

В рамках производства уголовного дела проведены пожарно-технические экспертизы Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте №97 от 13.08.2018, Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области №№ от 12.02.2019, Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области №№ от 24.05.2019. Экспертами установлено, что непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня. Возникновение пожара не является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля.

Новиков А.Н. полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим 11.07.2018 в виде возгорания транспортного средства марки АВ-7373LIBJ, принадлежащего Новикову А.Н., и ущербом, причиненным Посохову Д.А. в результате данного пожара.

На момент рассмотрения гражданского дела судом принимался во внимание тот факт, что неосторожными действиями Новикова А.Н. причинен ущерб Посохову Д.А., это обстоятельство подтверждалось фактом возбуждения уголовного дела по ст.168 УК РФ, поэтому суд возложил обязанность на Новикова А.Н. возместить ущерб Посохову Д.А..

05.11.2022 Новикову А.Н. из письма прокурора Самарской области от 02.11.2022 стало известно, что 28.10.2022 производство по уголовному делу № прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Новиков А.Н. полагает, что факт прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, подтверждает его невиновность в причинении материального ущерба Посохову Д.А., что является одновременно вновь открывшимся и новым обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков А.Н. заявленные требованиям дополнил, просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Посохова Д.А..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Новиков А.Н., его представители Барамбаева А.Ж., Сапов Е.Ю. заявление поддержали, просили определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года отменить, возобновить производство, в иске Посохову Д.А. отказать.

Представитель Сарайкина С.А. – Скрипник В.О. согласился с заявлением Новикова А.Н., просил удовлетворить.

Представитель Посохова Д.А. – Харитонова Е.Г. возражала относительно доводов заявления об отмене спорного определения судебной коллегии, просила отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления Новикова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392).

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2018 на земельном участке, принадлежащем Новикову А.Н. по адресу: <адрес> «Б», произошел пожар в виде возгорания транспортного средства марки №, г.н. № принадлежащего Новикову А.Н.. Указанное транспортное средство вследствие движения перекинуло огонь на здание, принадлежащее Посохову Д.А. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

27.05.2019 по факту пожара дознавателем ОД МО МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в рамках которого Посохов Д.А. признан потерпевшим.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Посохова Д.А. к Новикову А.Н. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года отменено, принято новое решение по делу. Исковое заявление Посохова Д.А. к Новикову А.Н., Сарайкину С.А., ООО «Полимер-К» о возмещении материального ущерба удовлетворено частично, в иске Посохова Д.А. к Сарайкину С.А., ООО «Полимер-К» о возмещении материального ущерба отказано. С Новикова А.Н. в пользу Посохова Д.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы 1214877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14274 рублей 40 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Новикова А.Н. без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим заявлением, Новиков А.Н. указал в качестве вновь открывшегося и нового обстоятельства факт прекращения производства по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года по новым обстоятельствам и вновь открывшимся в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ.

Данные обстоятельства по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела № (№) в суде апелляционной инстанции основанием для удовлетворения иска послужило установление причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим 11.07.2018 в виде возгорания транспортного средства марки № принадлежащего Новикову А.Н., и ущербом, причиненного Посохову Д.А. в результате данного пожара. Указанным в заявлении Новиковым А.Н. заключениям экспертов, выполненных в рамках производства уголовного дела, судебной коллегией дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Обстоятельства прекращения уголовного дела №, в рамках которого Посохов Д.А. признан потерпевшим, за отсутствием события преступления, не могут являться основанием для пересмотра судебного решения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые в правовом смысле данных понятий, придаваемых ему законодателем.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Новикова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года по новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отнесены к перечню новых обстоятельств, указанному в части 4 статьи 392 ГПК РФ, и свидетельствуют о несогласии с решением суда, постановленным по делу, что не может служить поводом к пересмотру апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Новикова А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: