Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 22.03.2023

                                      П Р И Г О В О Р                                    дело №

                           Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              25 мая 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                       ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи                   ФИО4,

с участием

государственного обвинителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО5,

потерпевшего                                                                   Потерпевший №1,

подсудимой                                                                      ФИО1,

защитника – адвоката                                                      ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающей, незамужней, имеющей 2-х детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, не судимой,

        не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошла к входной двери <адрес> вышеуказанного населенного пункта и принадлежащей Потерпевший №1, после чего через незапертую входную дверь незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, пачку пельменей, стоимостью <данные изъяты> рублей, синтетический пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. Похищенное имущество вынесла из указанной квартиры и в дальнейшем использовала в личных целях, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

          Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия (л.д.55-58, 160-163), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая Свидетель №3, которая попросила ее прийти и помочь по хозяйству, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла к Свидетель №3, сделала домашние дела, завершив уборку, Свидетель №3 сказала, что у неё дома находится кот, который принадлежит Потерпевший №1, которого она, ФИО1, так же знала, была у того дома неоднократно, и Свидетель №3 попросила кота отнести к Потерпевший №1 домой, она согласилась, со своим знакомым принесла кота к Потерпевший №1 домой, дверь в квартиру была открыта, они оставили кота, положили ему корм и ушли, направились к ней, ФИО1, в квартиру, распивали втроем (с еще одним знакомым) спиртное, выпив <данные изъяты> л бутылку водки, она, ФИО1, снова направилась к Потерпевший №1 в квартиру, по дороге она решила похитить стиральную машинку, так как у нее дома стиральной машинки не было, и она пару раз ходила стирать белье к Потерпевший №1, о том, что она решила похитить стиральную машинку знакомым не сказала, просто сказала, что нужно забрать ее из квартиры и привезти к ней в квартиру, втроем они прошли на кухню, где справа стояла стиральная машинка марки «<данные изъяты>», белого цвета, отсоединили её, знакомые стали выносить стиральную машинку в подъезд, а она, ФИО1, в это время забрала шуруповерт, а так же пачку пельменей из холодильника, которые убрала в пакет, о чем никому не сказала, дверь в квартиру она просто прикрыла, на ступеньках стиральную машинку уронили, и у той отвалилась верхняя часть, которую она, ФИО1, отнесла домой, придя к ней домой, поставили стиральную машинку, и снова начали распивать спиртное, в дальнейшем стиральная машинка была изъята у нее сотрудниками полиции, а шуруповерт она, ФИО1, добровольно выдала сотрудникам полиции, пельмени съели, дополняет, что ключей от квартиры Потерпевший №1, у нее нет и не было, она их вообще не видела, дверь квартиры ключами не открывала, и потом не закрывала.

           Кроме личных показаний вина ФИО1 в полной мере подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 43-45,141-142), о том, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ года он совместно проживал с Свидетель №1, числа ДД.ММ.ГГГГ он с ней поссорился и та ушла жить к своей бабушке, ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, встретил на улице знакомую Свидетель №3, та упала, так как было скользко, и попросила проводить ее в больницу, вместе с Свидетель №3 они приехали в больницу, где он, Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал с работниками регистратуры, которые вызвали сотрудников полиции и его забрали в полицию, когда он, Потерпевший №1, находился в отделе ОМВД, пришла Свидетель №3 и он передал ей связку ключей от своей квартиры, чтобы та приходила и кормила его кота, свой мобильный телефон и банковскую карту «<данные изъяты>», до тех пор пока находится в полиции, Свидетель №3 согласилась, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, Потерпевший №1, вышел из отдела полиции и направился домой к Свидетель №3, чтобы забрать свои вещи, та отдала ему банковскую карту и мобильный телефон, а про ключи сказала, что оставила их в квартире на зеркале и дверь входную не закрывала, после этого он пошел к себе домой, но входная дверь была закрыта, тогда он направился к Свидетель №1, так как у той была связка ключей от его квартиры, Свидетель №1 сказала, что не может пока найти ключи, он, Потерпевший №1, тогда пошел к своим родителям и созвонился с Свидетель №3, что дверь в квартиру закрыта и ему не попасть домой, Свидетель №3 сказала, что ключи от его квартиры могут быть у ФИО1, так как она просила её сходить покормить его кота, после этого он, Потерпевший №1, направился к ФИО1, которую знает примерно пару месяцев, как знакомую Свидетель №3 и как-то приходила к нему домой постирать вещи по просьбе Свидетель №3, ФИО1 была дома, долго не открывала, затем, когда открыла, он спросил про свои ключи, на что ФИО1 сказала, что она ходила к нему в квартиру кормить кота, но входная дверь была открыта, ключей у нее нет и она их не нашла, хотя Свидетель №3 говорила, что ключи должны лежать на зеркале, после этого он, Потерпевший №1, опять пошел к Свидетель №1, взял у той комплект ключей, после чего направился к себе в квартиру, открыв дверь и войдя в квартиру, он увидел, что на кухне отсутствует стиральная машинка, вещи валяются на полу, какие-то стопки, пустые бутылки, беспорядок в квартире, чего раньше не было, после этого он направился в отдел полиции и сообщил, что у него из квартиры похитили стиральную машинку, когда подъехали сотрудники полиции при детальном осмотре квартиры он обнаружил отсутствие стиральной машины «Бош», которую он в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей, так же был похищен шуруповерт «Вихрь», стоимостью <данные изъяты> рублей, который он приобрел несколько месяцев назад, так же из холодильника пропала пачка пельменей марку и объем не помнит, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 8500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как в настоящее время он не работает, имеет случайные подработки, комплект ключей ему так никто и не отдал, материальной ценности они не представляют, соседка (как установлено свидетель Свидетель №2) видела, как выносили из его квартиры стиральную машинку и везли на санках, думала, что это он выносит, в ходе предварительного следствия украденные стиральная машина и шуруповерт ему возвращены;

          - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из принадлежащей ему <адрес>.119 по <адрес> в <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (л.д.5);

         - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.166-168), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в приемном покое Волосовской МБ, с ней был знакомый Потерпевший №1, ее повели на рентген, а Потерпевший №1 остался на первом этаже больницы, через некоторое время она вернулась на первый этаж, но Потерпевший №1 уже не было, и врачи ей сообщили, что его увезли в полицию, она, Свидетель №3, пошла в ОМВД России по <адрес>, где Потерпевший №1 передал ей ключи от своей квартиры, расположенной в <адрес>, банковскую карту и мобильный телефон и попросил кормить кота, пока он отсутствует, она забрала ключи и все остальное и пошла в квартиру к Потерпевший №1, в квартире она забрала кота и отнесла его к себе в квартиру, а ключи от квартиры Потерпевший №1 оставила на трюмо в коридоре его квартиры, так как думала, что тот скоро вернется и не попадет домой, если ключи будут у нее, а входную дверь оставила незакрытой, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила знакомой ФИО1 и попросила прийти к ней домой и помочь с уборкой, так как она не могла это делать из-за наложенной на руку лангетки, ФИО1 согласилась и пришла к ней, после окончания уборки она, Свидетель №3, попросила ФИО1 отнести кота к Потерпевший №1 в квартиру и покормить его, та со своим знакомым поймали кота и понесли в квартиру к Потерпевший №1, она, Свидетель №3, сказала ФИО1, что ключи лежат на трюмо и дверь квартиры открыта, через несколько дней от ФИО1 она узнала, что из квартиры Потерпевший №1 пропали стиральная машинка и шуруповерт, которые ФИО1 лично похитила, ей помогали какие-то ребята, кто именно ФИО1 не сказала, через пару дней, кажется ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 пришел к ней домой и сказал, что квартира закрыта, она, Свидетель №3, ему сказала, что ключи оставила на трюмо в квартире, входную дверь не запирала, отдала Потерпевший №1 мобильный телефон, банковскую карту, сказала, что его ключей у нее нет, через некоторое время от самого Потерпевший №1 она узнала, что у того из квартиры похитили стиральную машинку и шуруповерт, тогда она рассказала Потерпевший №1, что в его квартиру ходила ФИО1, относила его кота к нему и возможно похитила эти вещи, сама лично она, Свидетель №3, ключи от квартиры Потерпевший №1 ему не отдавала, и себе их не забирала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.35-37), о том, что с Потерпевший №1 они совместно проживали в его квартире, расположенной в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года поссорились и она проживала у бабушки, у нее был комплект ключей от квартиры, данный комплект ключей она никому не давала, он находился при ней, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Потерпевший №1 пришел к ней в квартиру и попросил дать ему ключи от его квартиры, она, Свидетель №1, спросила, где находятся его ключи, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забрали в полицию, где он находился двое суток, а перед этим отдал свой комплект ключей Свидетель №3, их общей знакомой, и попросил ту, чтобы кормила кота, пока он отсутствует, но, когда он пришел домой, дверь в квартиру была заперта, и ему было не попасть в квартиру, он пошел к Свидетель №3 за ключами, но та сказала, что ключи оставила у него в квартире, и входную дверь не закрыла, она, Свидетель №1, дала Потерпевший №1 свой комплект ключей, и тот ушел, вскоре Потерпевший №1 вернулся и сказал, что из квартиры похищены вещи, в том числе стиральная машинка, она, Свидетель №1, не поверила и пошла вместе с ним в квартиру, придя в квартиру, увидела, что вещи разбросаны, на кухне отсутствует стиральная машина «<данные изъяты>», из шкафа вытащены вещи и валялись на полу, на кухне были пустые бутылки из-под спиртных напитков, стопки, остатки еды, то есть было такое чувство, что в квартире кто-то был и там распивали спиртные напитки, кроме стиральной машинки отсутствовал шуруповерт, на следующий день она, Свидетель №1, разговаривала с соседкой (как установлено свидетелем Свидетель №2) и та ей сказала, что в один из дней, когда отсутствовал Потерпевший №1 приходили к нему в квартиру несколько мужчин и женщина, открыли дверь и зашли в квартиру, как они выходили, не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.112-114), о том, что в <адрес> их подъезде живет Потерпевший №1, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она шла домой, поднималась в подъезде и мимо нее прошли двое мужчин, которые несли стиральную машинку белого цвета, в другой день к ней в квартиру пришел Потерпевший №1 и сказал, что его обокрали, украли стиральную машинку, спросил, не видела ли она кого-нибудь, она, Свидетель №2, ему рассказала, что двое мужчин выносили стиральную машинку, но его или нет, она не знает, так же Потерпевший №1 сказал ей, что ключи от квартиры он давал Свидетель №3, пока сам находился в полиции пару суток;

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), <адрес> в <адрес>, в присутствии заявителя Потерпевший №1,    изымались 3 св. дактопленки со следами ног, стопка, кружка, бутылка, пластиковый контейнер, банка алюминиевая из-под пива «<данные изъяты>», ваза, пластиковая бутылка из-под пива «Чешское» (л.д.7-12);

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена ванная комната в квартире ФИО1 № <адрес> в <адрес>, изымалась стиральная машинка «Бош» белого цвета (л.д.15-20);

         - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - 4-х дактопленок со следами рук, светлой дактопленки со следами обуви, бутылки из-под пива «Чешское», кружки, стопки, вазы, бутылки, банки из-под пива, пластикового контейнера со следами рук (л.д.126-135);

         - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены стиральная машинка «<данные изъяты>», шуруповерт «Вихрь» (выданный ФИО1ДД.ММ.ГГГГ л.д.27) в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, опознавшего своё имущество, на фото 1-2 видно, что верхняя крышка у стиральной машины не закреплена, - лежит на корпусе сверху, что совпадает с показаниями подсудимой, что в процессе переноски похищенной стиральной машины у неё отвалилась от удара верхняя крышка (л.д.143-149);

         - заключением дактилоскопической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пластикового контейнера, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Потерпевший №1, след № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след № оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д.115-120).

         Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключение судебной экспертизы, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Анализируя и оценивая отдельно показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимой в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого, удостоверены самими свидетелями при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и, несмотря на то, что подсудимая была лишена возможности лично допросить указанных лиц, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны не только на показаниях этих свидетелей, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Эксперту были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированного специалиста нет, так как они сделаны после тщательного исследования предоставленных объектов, заключение является мотивированным и научно-аргументированным. Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Оценивая полное признание подсудимой своей вины, то данные обстоятельства не имеют превалирующего значения, вина ФИО1 подтверждается всей совокупностью собранных иных доказательств, оснований для самооговора не усматривается.

         Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совершение ею умышленного преступления категории тяжких, её имущественное и семейное положение.

ФИО1 ранее судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, согласно бытовой характеристике на ФИО1 жалоб и заявлений не поступало; согласно обзорной справке УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало, однократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; согласно справке отдела опеки и попечительства комитета образования администрации муниципального района ФИО1 родительских прав не лишена, согласно справке ЛОГБУ «<данные изъяты>» малолетние дети ФИО1 неоднократно находились на отделении социального обслуживания несовершеннолетних и семей с детьми, в тоже время детей она навещает, дарит подарки; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не работает; с учета в ГКУ «<данные изъяты>» снята в связи с неявкой.

          Смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п.«в,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у ФИО1 её беременность, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

          Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у подсудимой суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего о снисхождении.

Исходя из данных учета, материалов дела, характеризующих личность ФИО1, достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим её наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено.

         При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, её личности, состояние здоровья в связи с беременностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой не в условиях реальной изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие их исправлению, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

         Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом положительно характеризующих личности подсудимой материалов дела, не имеется, поскольку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности они не являются исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления.

         Суд считает, что назначаемое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предотвращения совершения ею новых преступлений.

             Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: стиральная машинка «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>» (л.д.150-152), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат возвращению ему же, как законному владельцу; бутылка из-под водки, пластиковый контейнер со следами рук, 4 отрезка прозрачной бесцветной липкой ленты со следами рук, 3 св. дактопленки со следами обуви (л.д.136-138), хранящиеся в камере хранения Волосовского ОМВД, - подлежат уничтожению.

         Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда адвоката ФИО6 в размере 4680 рублей, - в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимой, её имущественного положения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

                         приговорил:

          Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы,

          в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на условно осужденную обязанности: без уведомления специализированного государственного органа – уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

             Вещественные доказательства: стиральную машинку «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить ему же, как законному владельцу; бутылку из-под водки, пластиковый контейнер со следами рук, 4 отрезка прозрачной бесцветной липкой ленты со следами рук, 3 св. дактопленки со следами обуви, хранящиеся в камере хранения Волосовского ОМВД, - уничтожить.

         Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей возместить из федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий