Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2021 от 20.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 20 октября 2021 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Бузаев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12.07.2021 Зуева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Зуевой Н.А. подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что 05.05.2021 приняла таблетку лекарственного средства «Андипал», которое является не наркотическим, а комбинированным анальгезирующим средством, имеющего в своём составе, в том числе, фенобарбитал из расчёта 0,20 грамм на одну таблетку. Данное лекарственное средство продаётся в аптеках без рецепта врача, в инструкции по его применению рекомендовано отказаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания, запрета вождения автомобиля при приёме препарата «Андипал» в инструкции не содержится. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, по результатам химико-токсикологических исследований концентрация обнаруженных во взятом у Зуевой Н.А. биологическом объекте (моче) барбитуратов (фенобарбитала) не установлена. Клинические признаки опьянения у подателя жалобы отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Зуева Н.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника.

Защитник Зуевой Н.А. – Ананьин Н.С. доводы жалобы поддержал, просили её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 05.05.2021 около 23 час. 10 мин. на ул. Автомобилистов, д. 36 в г. Шадринске Курганской области, Зуева Н.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем Мазда, государственный номер № в состоянии опьянения, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Зуевой Н.А. в совершении вменённого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.05.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2021, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.05.2021, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Как следует из материалов дела состояние опьянения у Зуевой Н.А. было установлено на основании медицинского освидетельствования, результаты которого зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.05.2021, где указано, что согласно результатам химико-токсикологического исследования (справка ХТЛ ГБУ «КОНД» № от 18.05.2021) во взятом у Зуевой Н.А. биологическом объекте (моче) обнаружен психостимулятор фенобарбитал.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

На основании п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании водителя транспортного средства при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Наличие клинических признаков опьянения у указанного лица не требуется.

Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования Зуевой Н.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.05.2021 отражено, что кожные покровы лица у Зуевой Н.А. гиперемированы, речь смазана, в позе Ромберга она неустойчива, при выполнении координационных проб допущен промах справа, таким образом, у неё имелось 4 клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, что опровергает довод жалобы об отсутствии у Зуевой Н.А. клинических признаков опьянения.

В соответствии с п. 20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В данный перечень включен фенобарбитал.

При этом из содержания п. 21 Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека вне зависимости от их концентрации.

В связи с этим, состояние опьянения у Зуевой Н.А. было правомерно установлено в связи с наличием во взятом у неё биологическом объекте (моче) психостимулятора вне зависимости от его концентрации.

Ссылку подателя жалобы на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова от 30.08.2011 № 179-25/12И о пороговых значениях для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи считаю безосновательной, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, так как не имеет соответствующих признаков (не издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 (п. 2) Центральная химико-токсикологическая лаборатория ГОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова уполномочена на осуществление организационно-методического и научно-исследовательского обеспечения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а не на осуществление нормативно-правового регулирования перечисленных вопросов.

В связи с чем, информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова от 30.08.2011 № 179-25/12И не может повлечь какие-либо правовые последствия в отношении обстоятельств настоящего дела.

В свою очередь из ответа и.о. заведующего ДПО Шадринского филиала ГБУ «КОНД» от 29.09.2021 № следует, что в настоящее время отсутствуют официально утверждённые стандартные аналитические образцы сравнения, позволяющие определять точную концентрацию веществ (средств) и их метаболитов, обнаруженных в пробе биологического объекта испытуемого. В этих случаях в практике проведения химико-токсикологических исследований принято указывать наименование веществ (средств) и их метаболитов при их обнаружении на уровне предела обнаружения используемых методов.

Довод жалобы о том, что Зуева Н.А. употребила лекарственное средство «Андипал», правового значения для квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. При этом в инструкции по применению препарата «Андипал» прямо указано на то, что во время его использования следует отказаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания, к которым вопреки мнению подателя жалобы, очевидно, относится вождение автомобиля.

Таким образом, вина Зуевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с соблюдением закона, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении Зуевой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадриского судебного района Курганской области от 12 июля 2021 г. в отношении Зуевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зуевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев