Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4300/2020 от 11.03.2020

Судья: Германова С.В. Граж.дело: 33-4300/2020

             2-71/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020г.                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей              Лазаревой М.А. и Шабаевой Е.И.,    

при секретаре Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахаревой А.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 января 2020г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Бахаревой А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 233 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 263,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать АО СК «БАСК» в пользу Бахаревой А.А. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 2 331 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 531 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахарева А.А. обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- а/м ВАЗ 21043 г/н № под управлением водителя ФИО1

- а/м Киа Рио г/н № под управлением истца Бахаревой А.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и свою вину в ДТП не отрицал.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 385 900 руб.

Истец Бахарева А.А. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 233 100 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб.,

- расходы по отправке телеграммы в размере 263,20 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 266 руб.,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.,

- неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки,

- штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе истцом Бахаревой А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения штрафа до 5 000 руб. и о постановке нового решения об удовлетворении ее требований в этолй части в полном объеме по тем основаниям, что судом необоснованно снижен размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, фактически освободив ответчика от ответственности за неправомерное занижение размера страховой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Бахаревой А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ 21043 г/н № - под управлением водителя ФИО1

- Киа Рио г/н № - под управлением истца Бахаревой А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и не отрицавшего свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца Бахаревой А.А. застрахована в АО СК «БАСК» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н №.

Ответчик признал событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в общем размере 140 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию «Эксперт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с досудебным экспертным заключением «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненным ИП ФИО2 сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа составила 385 900 руб.

За услуги оценки истцом оплачено 6 500 руб., за составление заключения – 3 000 руб. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 260 000 руб. (л.д.33).

Однако до настоящего времени ответчик не произвел доплату, ответа на претензию истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца на сайте финансового уполномоченного размещено Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Бахаревой А.А., и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 21 800 руб. и УТС в размере 4 900 руб. (л.д.44-53).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству стороны ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЛАРС».

Согласно выводам судебной экспертизы № (выполненной ООО «КЛАРС»), повреждения автомобиля КИА РИО г/н №, указанные в актах осмотра «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 1043 г/н №; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 386 700 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы оспаривалась представителем ответчика, однако они не опровергнуты надлежащими относимыми доказательствами.

При удовлетворении исковых требований и при определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание, что размер выплаченной ответчиком суммы, с учетом решения Службы финансового уполномоченного, составил 153 600 руб., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 233 100 руб. (386 700 руб. - 153 600 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 2 331 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, суд частично удовлетворил данные требования с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, перечислив его лишь после подачи истцом настоящего иска в суд, данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца Бахаревой А.А. о необходимости взыскания штрафа полностью в размере 50% от взысканной суммы, судом апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства и доказательства, на основании которых следовало бы увеличить размер штрафа, как об этом необоснованно указано истцом Бахаревой А.А. в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахаревой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: