Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-3220/2022;) ~ М-3038/2022 от 27.10.2022

№ 2 –94/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2023 по иску Туженкова А. В. к Файзлиеву Н. Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туженков А.В. обратился в суд с иском к Файзлиеву Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что он не мог присутствовать на суде ... по уголовному делу №... и уголовному делу №.... Данными преступлениями Файзлиев Н.Р. причинил ему материальный ущерб в размере 33500 руб., он с такой оценкой не согласен, но на этапе следствия ему почему-то было отказано в проведении товароведческой экспертизы, также противоправными действиями обвиняемого ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумму 33500 руб. Также похищенные средства с карты рассрочки «...» в размере 7 180,13 руб., а также противоправными действиями ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 7 180,13 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в сумме 33500 руб., моральной вред в размере 33500 руб., похищенные деньги с карты «Халва» в размере 7 180,13 руб. и моральный вред в размере 7180,13 руб.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, для дачи заключения по делу на судебное заседание вызван Белорецкий межрайонный прокурор.

На судебное заседание истец Туженков А.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Файзлиев Н.Р. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Файзлиев Н.Р. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 453500, ... Б, и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ...

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Файзлиеву Н.Р. судом по вышеуказанным адресам с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Файзлиева Н.Р., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Файзлиева Н.Р. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Файзлиев Н.Р. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, Белорецкий межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №..., вступившим в законную силу ..., постановлено: «признать Файзлиева Н. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Файзлиеву Н.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года».

Из указанного приговора следует, что «... в период времени с 14.00 до 18.00 часов, Файзлиев, свободным доступом, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужого имущества и личного обогащения в свою пользу, тайно похитил бытовую технику, а именно: двухкамерный холодильник марки «...», стоимостью 15 000 рублей, стиральную машинку марки «...», стоимостью 7 000 рублей, телевизор марки «...», стоимостью 6 500 рублей, микроволновую печь марки «...», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Туженкову А.В.

С похищенным Файзлиев с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Туженкову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 33500 рублей, т.к. Туженков А.В. его заработанная плата составляет 39000 рублей».

Также из вышеуказанного приговора следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Файзлиев Н.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен.

Истцом гражданский иск в материалы уголовного дела заявлен не был.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Также приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №..., вступившим в законную силу ..., постановлено: «признать Файзлиева Н. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Файзлиева Н.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев».

Из указанного приговора следует, что «... около 22.00 часов Файзлиев, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... Республики Башкортостан, на угловой полке в шкафу обнаружил банковскую карту «...» Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») №..., выданную Туженкову А.В. и увидев на данной карте значок услуги бесконтактной оплаты вай-фай, у Файзлиева возник преступный умысел на тайное хищение денег с банковского счета №..., открытого ... дистанционным способом в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенного в ..., вышеуказанной банковской карты, путем совершения покупок товаров в магазинах г.Белорецк Республики Башкортостан.

... около 14 часов 41 минуты Файзлиев, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с банковского счета, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью банковской карты №... ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Туженкову А.В. и услуги бесконтактной оплаты вай-фай оплатил покупку товара, тем самым тайно похитил с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 1066 рублей 95 копеек, принадлежащие Туженкову А.В.

... около 15 часов 27 минут Файзлиев, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с банковского счета, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью банковской карты №... ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Туженкову А.В. и услуги бесконтактной оплаты вай-фай оплатил покупку товара, тем самым тайно похитил с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 726 рублей 97 копеек, принадлежащие Туженкову А.В.

... в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 45 минут Файзлиев, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с банковского счета, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью банковской карты №... ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Туженкову А.В. и услуги бесконтактной оплаты вай-фай оплатил покупку товара, тем самым тайно похитил с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 1144 рубля 13 копеек, принадлежащие Туженкову А.В.

... в период времени с 17 часов 41 минуты до 17 часов 43 минут Файзлиев, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с банковского счета, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью банковской карты №... ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Туженкову А.В. и услуги бесконтактной оплаты вай-фай оплатил покупку товара, тем самым тайно похитил с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 2418 рублей 34 копейки, принадлежащие Туженкову А.В.

... около 12 часов 53 минуты Файзлиев, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с банковского счета, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью банковской карты №... ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Туженкову А.В. и услуги бесконтактной оплаты вай-фай оплатил покупку товара, тем самым тайно похитил с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 347 рублей 99 копеек, принадлежащие Туженкову А.В.

... около 20 часов 22 минут Файзлиев, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с банковского счета, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью банковской карты №... ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Туженкову А.В. и услуги бесконтактной оплаты вай-фай оплатил покупку товара, тем самым тайно похитил с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 731 рубль 11 копеек, принадлежащие Туженкову А.В.

... около 22 часов 28 минут Файзлиев, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с банковского счета, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью банковской карты №... ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Туженкову А.В. и услуги бесконтактной оплаты вай-фай оплатил покупку товара, тем самым тайно похитил с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 744 рублей 64 копеек, а всего на общую сумму 7180 рублей 13 копейки, принадлежащие Туженкову А.В.

Похищенными деньгами Файзлиев распорядился по своему усмотрению, чем причинил Туженкову А.В. материальный ущерб на общую сумму 7180 рублей 13 копеек».

Также из вышеуказанного приговора следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Файзлиев Н.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен.

Истцом гражданский иск в материалы уголовного дела заявлен не был.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 40680,13 руб., поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что Файзлиев Н.Р. причинил потерпевшему Туженкову А.В. материальный ущерб в размере 7180 руб. 13 коп. и в размере 33500 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации приведенным постановлением признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной зашиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Туженковым А.В. в исковом заявлении указано, что противоправными действиями обвиняемого ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумму 33500 руб. и в размере 7 180,13 руб.

Какого-либо обоснования каким именно образом действия Файзлиева Н.Р. нарушают личные неимущественные права истца, Туженковым А.В. в исковом заявлении не приводится, как и не обосновывается размер компенсации морального вреда.

Вышеуказанными приговорами Белорецкого межрайонного суда РБ от ... факт причинения морального вреда потерпевшему от преступлений против собственности, совершенных Файзлиевым Н.Р., не устанавливался.

Доказательств того, что указанными преступлениями истцу были причинены нравственные и физические страдания, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ... Туженков А.В. с ... по ... года (период от даты совершения преступлений до даты подачи искового заявления в суд) в указанную медицинскую организацию не обращался.

Таким образом, в данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, поскольку действия Файзлиева Н.Р. явным образом не нарушают личные неимущественные права Туженкова А.В., а направлены на завладение имуществом последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Туженковым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения действиями Файзлиева Н.Р. личных неимущественных прав истца, равно как и доказательств посягательства ответчиком на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку обстоятельств нарушения неимущественных прав истца, судом по делу не установлено, суд отказывает Туженкову А.В. во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 1 420,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туженкова А. В. к Файзлиеву Н. Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Файзлиева Н. Р. (паспорт ...) в пользу Туженкова А. В. (паспорт ... ущерб, причиненный преступлениями, в размере 40680,13 руб. (сорок тысяч шестьсот восемьдесят рублей 13 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Туженкову А.В. отказать.

Взыскать с Файзлиева Н. Р. в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 420,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-93. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.