Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-91/2024 ~ М-9/2024 от 12.01.2024

    Дело №2-91/2024г.

    УИД № 32RS0029-01-2024-000012-85

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        07.08.2024г.                                                                           п. Суземка

        Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

    при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Л.И. к администрации Суземского района Брянской области о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),

    УСТАНОВИЛ:

    Соколова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и «Фондом развития жилищного строительства Брянской области» заключен договор на долевое участие в строительстве, по которому Фонд принял на себя обязанность по строительству жилья: <данные изъяты> Сумма, подлежащая оплате по данному договору, составила 67260 рублей. Кроме того, между истцом и Фондом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении займа на приобретение жилья, согласно которому Фонд предоставил истцу льготный заем на срок 10 лет для оплаты взносов, предусмотренных договором долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в размере 60534 руб.. Данный кредит ею погашен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ей была передана в собственность Фондом. Истица является правообладателем указанной квартиры (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № Однако на дату регистрации квартиры значится ограничение в продаже в праве продажи, обмена или отчуждения иным способом квартиры. Утверждает, что полностью погасила в ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа, в связи с чем имеет право отчуждать или переуступать право на квартиру без согласия Фонда. Обременение в виде залога на квартиру не снято, основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют. Залогодержатель по истечению срока предоставления займа претензий к истцу по договору не имел. «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем Соколова Л.И. просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) <данные изъяты>

    Истец Соколова Л.И., извещенная о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика - администрации Суземского района Брянской области ФИО1 судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

    Представители третьих лиц: Межмуниципального отдела по Суземскому району управления Росреестра по Брянской области, Правительства Брянской области и Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо - конкурсным управляющим после ликвидации Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки (признан банкротом) Ш,С,А,., в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В силу абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    В силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

    Согласно абз.9 п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Таким образом, из приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. межу истцом Соколовой Л.И. и «Фондом развития жилищного строительства Брянской области» был заключен Договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья №, предметом которого являлось предоставление Заемщику Соколовой Л.И. льготного займа на срок 10 лет для оплаты взносов, предусмотренных договором долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты> в размере 60534 рубля. Соколова Л.И. обязалась погасить заем до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд принял на себя обязанность по строительству жилья: однокомнатной <данные изъяты> Сумма по договору составляет 67260 рублей.

    Согласно п.3 Договора Дольщик до ДД.ММ.ГГГГ. оплачивает Фонду сумму в размере 6726 рублей, а оставшуюся часть в размере 60534 рублей– до сдачи дома в эксплуатацию.

    Актом передачи недвижимости о ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается передача Фондом в собственность Соколовой Л.И. <данные изъяты>

    Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Соколова имеет в собственности <данные изъяты>, с ограничением в праве продажи, обмена или отчуждения иным способом.

    В техническом паспорте на данную квартиру, составленном ДД.ММ.ГГГГ. имеется основания приобретения её Соколовой Л.И. – договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, указано Свидетельство о государственной регистрации серии №.

    В судебном заседании установлено и подтверждено Решением Правления Фонда развития жилищного строительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что правопреемником Фонда является Брянский областной Фонд жилищного строительств и ипотеки, который ликвидирован решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязательств к другим лицам.

    Согласно сообщениям МБУ «Архив г.Брянска» и ГКУ Брянской области «Государственный архив Брянской области» после ликвидации Фонда развития жилищного строительства Брянской области на хранение документы не поступали.

    В судебное заседании не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащего исполнения заемщиком Соколовой Л.И. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, подтверждено погашение Соколовой Л.И. денежного займа для оплаты взносов, предусмотренного договором долевого участия в строительстве спорной квартиры.

    В связи с чем, отсутствуют основания для сохранения обременения в виде ипотеки на принадлежащую истцу квартиру, так как обременение не может сохраняться отдельно от основного обязательства, в обеспечение которого оно установлено.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Сокловой Л.И. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Соколовой Л.И. к администрации Суземского района Брянской области о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) прекращенным – удовлетворить.

    Признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в силу закона в отношении однокомнатной <данные изъяты> расположенной по адресу: Брянская <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Соколовой Л.И., родившейся <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

    Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи залога в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении <адрес>, кадастровый №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца.

    Судья                                                                            Семенов И.А.