Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 09.08.2023

№ 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Зайникиевой Ф.И.О.6 на определение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Зайникиева Р.С. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела по иску Зайникиевой Р.С. к ОАО «Красный партизан», к КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы о признании права собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зайникиевой Р.С. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Зайникиева Р.С. просит определение мирового судьи отменить и принять новое законное обоснованное решение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайникиевой Р.С. об отмене мер по обеспечению иска, мировой судья исходил из того, что итоговое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в пользу Зайникиевой Р.С., в связи с чем, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется. При этом также указывает, что Зайникиева Р.С. приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ч.1 ст.303 УК РФ, будучи стороной в гражданском судопроизводстве, предоставила сфальсифицированные договоры на покупку жилья и земельного участка, на которые просила признать право собственности.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов гражданского дела №, Зайникиева Р.С. обращалась с исковым заявлением к ОАО «Красный партизан», к КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайникиевой Р.С. о признании права собственности удовлетворены.

Далее ДД.ММ.ГГГГ КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы обратился с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого также заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований.

Так определением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а также наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Далее решением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зайникиевой Р.С. о признании права собственности отказано.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, Зайникиевой Р.С., а также ее представителем подана частная и апелляционная жалобы.

Однако определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в связи с отсутствием у КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы информации о передаче спорного имущества в муниципальную собственность сельского поселения, а также в связи с непредставлением судебного решения, которым установлена фальсификация доказательств.

Соответственно решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Зайникиевой Р.С. о признании права собственности отменено.

Далее определением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации СП Ахуновский сельсовет МР Учалинский район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи вынесением приговора в отношении Зайникиевой Р.С. по ч.1 ст.303 УК РФ.

Так приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Зайникиева Р.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Красный партизан», к КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

В связи с чем, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Зайникиевой Р.С. о признании права собственности отказано.

Довод, указанный в частной жалобе Зайникиевой Р.С. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается несостоятельным.

Так решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Зайникиевой Р.С. в пользу Администрации сельского поселения Ахуновский сельсовет МР Учалинский район РБ взыскан материальный ущерб в размере 376 400 руб,, причиненный преступлением, в совершении которого она осуждена по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, погашенная задолженность не может быть принята во внимание, поскольку материальный ущерб причинен в результате противоправных действий Зайникиевой Р.С. При этом у Зайникиевой Р.С. каких-либо прав на спорное недвижимое имущество не имеется.

Судом первой инстанции, верно установлены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего заявления, обеспечительные меры сохраняют правовую цель, для которой они приняты в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.322, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зайникиевой Ф.И.О.7 - без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Таюпова А.А.