Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-899/2019 от 05.12.2019

Судья Краснов В.Б. дело № 21-899/2019

(№12-1770/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

При секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Харитоновой И.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года, которым

постановление от <Дата обезличена> года (... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харитоновой Ирины Васильевны оставлено без изменения, жалоба Харитоновой И.В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением УИН ... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> года Харитонова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Находя незаконными постановление должностного лица административного органа, Харитонова И.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указывала на отсутствие состава инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку, транспортное средство не находилось в движении, двигатель автомобиля был холодным, что осталось без внимания сотрудника полиции. Ссылалась на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при привлечении ее к административной ответственности, как отсутствие сведений о свидетеле в протоколе об административном правонарушении, на которого она указывала, отсутствие ее объяснений в протоколе об административном правонарушении, а также имеющиеся нарушения Правил дорожного движения РФ в части скоростного режима второго водителя – участника дорожно-транспортного происшествия.

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя постановленный судебный акт по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Харитонова И.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, в обоснование приводя аналогичные ранее изложенным в жалобе на постановление доводы.

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При рассмотрении жалобы на решение, принятое по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Харитонова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на неясность вмененного ей в вину административного правонарушения, изложенного в постановлении должностным лицом административного органа. Кроме того, пояснила, что находясь в волнительном в виду дорожно-транспортного происшествия состоянии, а также оказываемом на нее давлении вторы участником происшествия, поставила подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, с совершением которого не согласна.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Харитоновой И.В., не возражавшей рассмотрению дела при имеющейся явке, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица, явку которого обязательной не признаю.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона №40-ФЗ, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 50 минут <Дата обезличена> года по улице <Адрес обезличен> водитель Харитонова И.В. транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» управляла автомобилем при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушила статью 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УИН ... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> года, согласно которому в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется личная подпись Харитоновой И.В., которой разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем также свидетельствует подпись последней.

Непосредственно на месте совершения административного правонарушения Харитонова И.В. не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание, и, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

При этом доводы Харитоновой И.В., сводящиеся к отсутствию ее объяснений в протоколе об административном правонарушении и невнесении показаний свидетеля об обстоятельствах события, нахожу несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Харитонова И.В. при вынесении в отношении нее постановления оспаривала наличие события административного правонарушения или назначенное ей административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом правомерно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления Харитоновой И.В. вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.

Вопреки доводам жалобы, содержание вмененного Харитоновой И.В. состава административного правонарушения сформулировано достаточно четко, и подвергать сомнению признание ею события административного правонарушения оснований не имеется.

Соглашаясь с вмененным деянием, Харитонова И.В. не могла не понимать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано допущенное ею нарушение.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы об отсутствии съемки события административного правонарушения, поскольку закон не обязывает уполномоченных должностных лиц составлять процессуальные документы в присутствии понятых или с применением видеозаписи.

Обстоятельств того, что на Харитонову И.В. со стороны сотрудников ДПС ГИБДД оказывалось давление, как об этом указано в настоящем судебном заседании, не установлено.

Каких-либо нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Харитоновой И.В. не допущено. Требование сотрудника ГИБДД, направленное к последней о передаче для проверки соответствующих документов, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Кроме того, тот факт, что сотрудник ДПС ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Харитоновой И.В. сотрудником ДПС ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Не возникало у сотрудника ГИБДД обязанности проверить состояние двигателя автомобиля, как об этом указывает Харитонова И.В., поскольку, как указывалось выше, последняя не оспаривала наличие события административного правонарушения, за совершение которого подвержена административному наказанию, с чем также выразила согласие.

Доводы о степени вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушения правового значения не имеет, поскольку не может исключать виновные действия Харитоновой И.В., описанные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановлением ... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харитоновой И.В., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Харитоновой И.В. – без удовлетворения.

Судья              Д.А. Колесникова