Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-243/2023 от 03.05.2023

Судья Анищенко Т.В.

Дело №72-243/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001194-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Путина Максима Юрьевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2023 по делу по жалобе Зиновского Виталия Владиславовича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновского Виталия Владиславовича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.02.2023 №18810059220003354310 Зиновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 10.02.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, в районе дома №210 Зиновский В.В., управлял транспортным средством AUDI A3 г/н **, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых составила 14%, чем нарушил пункт 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Зиновского В.В., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Путин М.Ю. просит об отмене решения от 20.04.2023, указывая на нарушение подсудности при рассмотрении дела в районном суде.

В рассмотрении жалобы ее заявитель защитник Путин М.Ю., Зиновский В.В. участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление от 10.02.2023 и прекращая производство по делу по указанному выше основанию, судья районного суда исходил из недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства ввиду наличия в нем записей Зиновского В.В. о том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях допущенного должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствие доказательств, подтверждающих факт разъяснения Зиновскому В.В., в установленном законом порядке прав и обязанностей, предусмотренных положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснены, доказательства обратного в деле отсутствуют; ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Путина М.Ю. разрешено не было.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда, направленными на то, что неразрешение письменного ходатайства Зиновского В.В. о допуске защитника Путина М.Ю. должностным лицом является в данном случае процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Исходя из названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайство о допуске защитника, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела не влияло. Дело уже было рассмотрено должностным лицом, с учетом положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в судебном заседании 20.04.2023 должностное лицо Л., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что Путин М.Ю. на месте остановки автомобиля Зиновского В.В. отсутствовал.

Делая вывод о невозможности направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда не учел примененный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности, а также то, что в любом случае процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены.

Относительно доводов жалобы защитника о нарушении правил подсудности Свердловским районным судом г. Перми при рассмотрении жалобы Зиновского В.В., то порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При вынесении решения судьей Свердловского районного суда г. Перми указанные выше положения закона учтены не были.

Как следует из постановления от 10.02.2023, дело рассмотрено старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 210, который относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми, в связи с чем судья Свердловского районного суда г. Перми рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Свердловского районного суда г. Перми порядок пересмотра постановления должностного лица, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюден, в связи с чем вынесенное судебное решение не может быть признано законным.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными; а вынесенное решение от 20.04.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем направления дела на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми и правовой оценки действий Зиновского В.В., поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение, направление по подсудности невозможны, так как это ухудшает положение данного лица, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского (районного) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

Вместе с тем, при этом также подлежит отмене постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.02.2023, отмененное решением судьи от 20.04.2023, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), вопрос 12, постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 48-АД21-7-К7.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.02.2023, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2023, вынесенные в отношении Зиновского Виталия Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить; прекратить производство по делу административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись