Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2011 ~ М-3159/2011 от 04.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Кочарян Н.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Головачевой Марины Николаевны к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Чисниковой Татьяне Николаевне, Черноусову Владимиру Николаевичу

об отмене постановления Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок

У с т а н о в и л :

Головачева М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене постановления Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? часть домовладения № по <адрес> в <адрес>. Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности выходит фасадом и образует тупиковую часть <адрес> участок располагается значительно ниже уровня единственной дороги к дому. В конце тупиковой части улицы перед домом истца имеется разворотная площадка. Остальные домовладения, образующие тупик, выходят на тупик тыльными межами. Тупиковая часть <адрес>, ведущая к дому истца, ограничена справа магистральным газопроводом, слева домовладением №, которое является угловым и одна межа которого выходит на <адрес>, а вторая межа, принадлежащая ФИО1 – на тупиковую часть улицы. Часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 выходит на разворотную площадку, в результате чего ширина проезда к дому истца сократилась и не соответствует нормам СНиП, предусматривающим минимальный размер ширины дороги- не менее 7,5 м. Несоответствие нормам СНиП ширины проезда препятствует провести к дому истца электролинию, а также не позволяет обустроить дорогу и разворотную площадку перед домом истца. В 2011 году Головачевой М.Н. был получен ответ Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № ФИО1 и ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 499 кв.м. для эксплуатации жилого <адрес>, в то время как в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадь земельного участка указана 409 кв.м.

Предоставления части земельного участка из земель общего пользования, истец считает, нарушает ее законные права, поэтому истец просит отменить постановление Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью 499 кв.м. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО5 поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Кочарян Н.В. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, т.к. ответчиками никакие законные права истца, как собственника ? доли домовладения № по <адрес>, не нарушены. Заявила о применении срока исковой давности, т.к.

о принадлежности земельного участка ответчикам истцу было известно в феврале 2008 года при рассмотрении дела поиску ФИО5 об обязании демонтировать строения, забор, опору линии электропередач.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по доверенности также просил отказать в удовлетворении иска. Заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником ? доли домовладения по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в ЕГРПНИ и выдано свидетельство (л.д. 12).

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене постановления Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что согласно заключения строительно-технической экспертизы существующая ширина тупиковой части дороги <адрес> в <адрес>, ведущая к домовладению № по <адрес>, ограниченная существующими строениями и сооружениями домовладений №, № (ограждениями домовладений №, №, 2-х этажным жилым домом домовладения №, строением лит. «Аа» и ступенями домовладения №), а также наземным участком магистрального газопровода, имеющего переменную величину ( от 7,89 м до 3, 16 м) не соответствует минимально допустимой расчетной ширине улиц и дорог местного значения в жилой застройке ( 7,5 м), регламентируемой требованиям п. 6.18* и табл 8* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Несоответствие минимально допустимой ширине тупиковой части <адрес> около <адрес>, принадлежащей истцу, препятствует обустроить разворот около дома истца, поэтому истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Головачевой Марии Николаевны к ФИО6, ФИО7, ФИО1, 3-е лицо Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать строения, забор, опору линии электропередач, установлено, что пользование тупиковым проездом к домовладению № по <адрес> осуществляется по фактически сложившемуся порядку пользования, в том числе с уклоном дороги в сторону указанного домовладения с 1951 г.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону №

от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ФИО1 и ФИО2 для эксплуатации жилого дома на основании согласованного проекта границ земельного участка с архитектором района и начальником территориального отдела по <адрес>. При этом предоставленным земельным участком права истца, как собственника ? доли домовладения № по <адрес>, не нарушены.

Истцом также суду не представлены доказательства, что обустройство разворота перед домовладением, принадлежащим истцу на праве долевой собственности, не возможно по вине ответчиков, в то время как при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, 3-е лицо Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать строения, забор, опору линии электропередач установлено, что разворот автотранспорта около домовладения, принадлежащего истцу, невозможен в связи с тем, что домовладение является тупиковым, а также пустырь, расположенный напротив домовладения, завален мусором, что препятствует развороту машин.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что ответчиками законные права истца, являющейся собственником ? доли домовладения по <адрес> № в порядке наследования с сентября 2004 года, не нарушаются, поэтому оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований не имеется. не имеется.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что о принадлежности земельного участка ответчикам на праве собственности истцу было известно в феврале 2008 года при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, 3-е лицо Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать строения, забор, опору линии электропередач. Настоящие исковые требования предъявлены в августе 2011 года, т.е. по истечении 3-х годичного срока исковой давности. Поэтому срок истцом пропущен без уважительных причин, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, поэтому в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ в удовлетворении иска также следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 и ФИО2 произвели оплату услуг представителя по 10000 рублей каждый.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает, что расходы ответчиков на представителя подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш ри л :

В удовлетворении исковых требований Головачевой Марины Николаевны к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2 об отмене постановления Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с Головачевой Марины Николаевны в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Головачевой Марины Николаевны в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

<данные изъяты> Р