Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-34/43RS0039-01-2023-000258-78/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                 г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А.,

адвокатов Шестопалова О.М., представившего удостоверение № 404 и ордер №, Бердниковой С.П., представившей удостоверение № 1015 и ордер №,

подсудимых Кислицына А.Ю., Конюхова С.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кислицына А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.12.2022 приговором Уржумского районного суда Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.04.2023 приговором Уржумского районного суда Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

Конюхова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.10.2022 приговором Котельнического районного суда Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 260 часов обязательных работ;

- 08.02.2023 постановлением Котельнического районного суда Кировской области не отбытое наказание в виде 220 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 27 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении. Наказание отбыто 06.03.2023;

- 18.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 75 Котельнического судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением меры наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кислицын А.Ю., находясь на улице возле дома по адресу: <адрес>
<адрес>, достоверно зная, что в надворных постройках указанного дома имеется различное имущество, предложил своему знакомому Конюхову С.А. совместно совершить незаконное проникновение в надворные постройки дома по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения оттуда какого-либо ценного имущества. Конюхов С.А. на предложение Кислицына А.Ю. согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в надворные постройки дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и тайное хищение оттуда какого-либо ценного имущества.

Осуществляя задуманное, Кислицын А.Ю. и Конюхов С.А., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя тайно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с целью личной материальной выгоды, пришли к дому по адресу: <адрес>, где, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через металлические ворота, после чего прошли в надворные постройки дома по указанному адресу, где обнаружили и похитили бензиновую пилу марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2500 рублей, и сварочный аппарат «Ресанта-250», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего имущества, принадлежащего ФИО1., на общую сумму 5000 рублей.

Считая, что достигли своего преступного умысла, Кислицын А.Ю.,
Конюхов С.А. свои противоправные действия прекратили и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Он же, Кислицын А.Ю., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйственных постройках дома по адресу: <адрес>
<адрес>, достоверно зная о том, что возле дома по адресу: <адрес>, находятся хозяйственные постройки, предложил своему знакомому Конюхову С.А. совместно совершить незаконное проникновение в хозяйственные постройки находящееся возле указанного дома с целью тайного хищения оттуда какого-либо ценного имущества. Конюхов С.А. на предложение Кислицына А.Ю. согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в хозяйственные постройки, находящиеся возле дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, ФИО3 и совершить тайное хищение оттуда какого-либо ценного имущества.

Осуществляя задуманное, Кислицын А. Ю. и Конюхов С.А. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя тайно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с целью личной материальной выгоды, пришли к хозяйственным постройкам, принадлежащим ФИО2, расположенным возле дома по адресу: <адрес>, где, согласно ранее достигнутой договоренности Конюхов С.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а Кислицын А.Ю. найденным им металлическим предметом сорвал навесной замок и через дверь Кислицын А.Ю. и Конюхов С.А. прошли в хозяйственные постройки, таким образом незаконно в них проникнув. Находясь в хозяйственных постройках, обнаружили и похитили металлодетектор марки «Minelab X-Terra 705», стоимостью 25 000 рублей, удочку марки «Кайман», стоимостью 1500 рублей, с установленной на нее катушкой марки «Кобре», стоимостью 500 рублей, пинпонтер марки «Гаррет» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 1500, а всего имущества, принадлежащего ФИО2., на общую сумму 28 500 рублей, после чего из хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2 с похищенным имуществом вышли.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение какого-либо ценного имущества, Кислицын А. Ю. и Конюхов С.А. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя тайно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с целью личной материальной выгоды, пришли к хозяйственным постройкам, принадлежащим ФИО3., расположенным возле дома по адресу: <адрес>, где, согласно ранее достигнутой договоренности Конюхов С.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а Кислицын А.Ю. найденным металлическим предметом сорвал навесной замок с двери бани и через дверной проем прошел в помещение бани, таким образом незаконно в него проникнув. Находясь в помещении бани Кислицын А. Ю. обнаружил и похитил удочку марки «Shimano», стоимостью 5000 рублей, с установленной на нее катушкой марки «Кармаран», стоимостью 3000 рублей, и находящейся на ней леской, марки «Монофил 0.28», стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 8500 рублей.

Считая, что достигли своего преступного умысла, Кислицын А.Ю.,
Конюхов С.А. свои противоправные действия прекратили и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кислицын А.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, предложил Конюхову С. проникнуть во двор дома по <адрес> и что - нибудь похитить. Конюхов согласился, они через 2-3 дня, перелезли через ворота со стороны <адрес>, зашли в крытый двор, откуда похитили сварочный аппарат в корпусе серого цвета, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, похищенное сдали в комиссионный магазин.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Конюхову С. совершить кражу из хозяйственных построек дома по <адрес>. Конюхов согласился на его предложение. Найденным железным прутом он сломал замок на двери в предбанник около одного из домов по <адрес>, потом сломал навесной замок на двери сарая, расположенного радом с баней, откуда похитили металлоискатель, удочку, и карманный металлоискатель в корпусе оранжевого цвета. После чего сломав замок еще на одном предбаннике похитил из него удочку. Похищенное продал (т. 1 л.д.179-190, 196-198).

В судебном заседании подсудимый Конюхов С.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, Кислицын А. предложил ему проникнуть во двор дома и похитить что-нибудь ценное, для продажи. Через несколько дней в ночное время через металлические ворота вдвоем перелезли во двор дома, откуда прошли через имеющийся проем в крытый двор, откуда похитили бензопилу, и сварочный аппарат в корпусе серого цвета. Похищенное имущество сдали в комиссионный магазин в <адрес>. Деньги с Кислицыным поделили поровну.

В ДД.ММ.ГГГГ, Кислицын А.Ю. предложил ему сходить в какие-то хозяйственные постройки и похитить оттуда ценные вещи, он согласился. Они перешли чрез улицу, на которой живет Кислицын, вошли во двор двухэтажного дома, расположенного почти напротив дома Кислицына А.Ю., прошли в огород, где стояли две бани. Кислицын А.Ю. сломал замки на дверях обеих бань и на двери сарая, расположенного рядом с одной из бань. Из сарая они похитили металлоискатель в корпусе черного цвета, удочку черного цвета, карманный металлоискатель «пинпонтер» оранжевого цвета, а из одного из предбанников удочку. Через несколько дней Кислицын А.Ю. продал похищенное, дал ему 2000 рублей (т. 1 л.д. 221-224, 228-230, 236-237).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Кислицына А.Ю., Конюхова С.А., данные ими в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными и правдивыми, являющимися допустимыми доказательствами по делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошены Кислицын А.Ю., Конюхов С.А. с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвокатов. Им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самих себя, а также то, что данные ими показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от них. Кислицын А.Ю., Конюхов С.А. на предварительном следствии согласились давать показания, добровольно, полно и последовательно, в присутствии своих адвокатов, рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и о мотивах их совершения.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу бензопилы марки «Карвер» из хозяйственных построек, расположенных возле его дома, на кануне днем пила была на месте. Также обнаружил, что пропал сварочный аппарат марки «Ресанта-250» в корпусе серого цвета.

Бензиновую пилу марки «Карвер» оценивает в 2500 рублей, сварочный аппарат оценивает в 2500 рублей, общий ущерб составляет 5000 рублей, данный ущерб для него не значительный (т. 1 л.д.83-85);

- допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница и сообщила, что из хоз. постройки пропал: металлоискатель марки «Минелаб-705» в корпусе черного цвета, пинпонтер марки «Гаррет» оранжевого цвета, удочка марки «Кайман» с катушкой марки «Кобре». Общий ущерб похищенного как и указанно в обвинении, составляет 28500 рублей;

- допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что во дворе <адрес> у него находится баня.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он увидел, что нет навесного замка на входной двери в предбанник его бани. Из бани пропала удочка, марки «Shimano» с катушкой марки «Кармаран» и леской «Монофил» 0,28 мм. Общий ущерб составил 8500 рублей. Видел, что у соседа ФИО2 на входной двери в баню, тоже сорван замок;

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут её сожитель ФИО2 пошел на работу, к нему подошел ФИО3 сказал, что к ним в предбанник кто-то залез. Пропали вещи принадлежащие ФИО2., а именно: металлоискатель, пинпойнтер, удочка. Знает, что у соседа ФИО3 тоже пропали вещи из предбанника (т. 1 л.д.100-101).

Согласно письменному заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Уржумскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о том, что из хоз. построек пропали бензопила «Карвер» и сварочный аппарат «ресанта-250» (т. 1 л.д.32);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств фотофиксации осмотрен двор и надворные постройки дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось, установлены места, откуда пропали инструменты (т. 1 л.д.34-37);

- согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Уржумскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила о том, что сломаны замки, из сарая пропали удочка и металлоискатель (т. 1 л.д.48);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Уржумскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. оперуполномоченный ФИО5 сообщил, о том, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт кражи удочки марки «Шимано» из бани, принадлежащей ФИО3, стоимостью 8500 рублей (т. 1 л.д.74);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены хозяйственные постройки, расположенные во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: навесной замок от бани, навесной замок от двери в хоз. постройку, металлическая стамеска, выпил со следом от орудия взлома от двери в хоз. постройку, принадлежащей ФИО2, навесной замок с фрагментом пробоя и ключ, металлическая скоба с предбанника бани принадлежащей ФИО3, установлены места, где находилось похищенное имущество (т. 1 л.д.50-59.);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след на фрагменте древесины (выпиле с двери сарая), изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
<адрес>, от двери в хоз. постройку, принадлежащей ФИО2, оставлен лезвием металлической стамески, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.106-119).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, научно обосновано, не противоречиво, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых произведен осмотр навесного замка с ключом от бани, навесного замка с двери сарая, металлической стамески, выпила со следами от орудия взлома с двери в сарай, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д.122-123).

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у
Кислицына А.Ю. в периоды времени, относящегося к правонарушениям, <данные изъяты> (т. 2 л.д.13-15).

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у
Конюхова С.А. в периоды времени, относящегося к правонарушениям, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-7).

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, не противоречивы, научно обоснованы, основаны на непосредственном обследовании испытуемых специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает Кислицына А.Ю., Конюхова С.А., каждого, вменяемыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вменяемых им преступлений.

Вина Кислицына А.Ю., Конюхова С.А., каждого, помимо полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3, свидетеля ФИО4., в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых Кислицына А.Ю., Конюхова С.А. со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено, не приведено таковых и подсудимыми.

Суд квалифицирует действия Кислицына А.Ю., Конюхова С.А., каждого, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Об умысле подсудимых свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Кислицын А.Ю. и Конюхов С.А. тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, с целью личной материальной выгоды, без разрешения собственника, заранее договорившись, проникли в надворные постройки дома по адресу: <адрес>, где совершили хищение принадлежащего ФИО1 имущества.

В результате действий Кислицына А.Ю., Конюхова С.А. потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Между действиями подсудимых Кислицына А.Ю., Конюхова С.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Совершенное преступление является оконченным, Кислицын А.Ю., Конюхов С.А. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Кислицына А.Ю., Конюхова С.А., каждого, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2, ФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Об умысле подсудимых свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Кислицын А.Ю. и Конюхов С.А., предварительно договорившись, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, с целью личной материальной выгоды, без разрешения собственников, проникли в предбанники и хозяйственные постройки у дома по адресу: <адрес>, где совершили хищение, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 имущества.

В результате действий Кислицына А.Ю., Конюхова С.А. потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Между действиями подсудимых Кислицына А.Ю., Конюхова С.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Совершенное преступление является оконченным, Кислицын А.Ю., Конюхов С.А. распорядились похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания Кислицыну А.Ю. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

Кислицын А.Ю. совершил два умышленных преступления корыстной направленности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.Состоит на учете у врача <данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кислицыну А.Ю., суд учитывает по обоим преступлениям полное признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кислицыну А.Ю. не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, связанных с хищением имущества, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Кислицыну А.Ю. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.

Оснований для применения к Кислицыну А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1. УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенных подсудимым Кислицыным А.Ю. преступлений, всех обстоятельств дела о личности виновного, учтенных в полном объеме, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кислицыну А.Ю. за каждое совершенное им преступление в пределах санкций статьей, по которым квалифицированы его действия, наказание в виде исправительных работ.

Суд учитывает, что Кислицын А.Ю. является трудоспособным, обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения к Кислицыну А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения суд не находит.

Кислицын А.Ю. совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

13.04.2023 Кислицын А.Ю. осужден приговором Уржумского районного суда Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию Кислицыным А.Ю. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым избрать Кислицыну А.Ю. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

При определении вида и размера наказания Конюхову С.А. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие психического расстройства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

Конюхов С.А. совершил два умышленных преступления корыстной направленности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конюхову С.А., суд учитывает по обоим преступлениям полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Конюхову С.А. не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, связанных с хищением имущества, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Конюхову С.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.

Оснований для применения к Конюхову С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1. УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенных подсудимым Конюховым С.А. преступлений, всех обстоятельств дела о личности виновного, учтенных в полном объеме, суд полагает необходимым назначить подсудимому Конюхову С.А. за каждое совершенное им преступление в пределах санкций статьей, по которым квалифицированы его действия, наказание в виде исправительных работ.

Суд учитывает, что Конюхов С.А. является трудоспособным, обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения к Конюхову С.А. положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения суд не находит.

Конюхов С.А. совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

27.10.2022 Конюхов С.А. осужден приговором Котельнического районного суда Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 260 часов обязательных работ, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. ст. 71, 72 УК РФ.

18.04.2023 Конюхов С.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 75 Котельнического судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением меры наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Конюхову С.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, выплаченные адвокату Шестопалову О.М., за осуществление защиты Кислицына А.Ю. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Кислицына А.Ю. в доход государства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, выплаченные адвокату Бердниковой С.П., за осуществление защиты Конюхова С.А. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Конюхова С.А. в доход государства.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кислицына А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру наказания:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2., ФИО3.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Кислицыну А.Ю. наказание в виде - 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с учетом наказания назначенного по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 13.04.2023 к отбытию окончательно назначить Кислицыну А.Ю. наказание в виде - 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кислицыну А.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Кислицыну А.Ю. в срок лишения свободы время отбытия им наказания, назначенного по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 13.04.2023 с 07.12.2022 по 22.06.2023.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Кислицыну А.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 23.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кислицыну А.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять его под стражу в зале суда.

Признать Конюхова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру наказания:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) - 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2., ФИО3.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, к отбытию назначить Конюхову С.А. наказание в виде - 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с учетом наказания назначенного по приговору Котельнического районного суда Кировской области от 27.10.2022 к отбытию назначить Конюхову С.А. наказание в виде - 2 (двух) лет 1 (одного) месяца 6 (шести) дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия им наказания по приговору Котельнического районного суда Кировской области от 27.10.2022 с учетом постановления Котельнического районного суда Кировской области от 08.02.2023.

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Котельнического судебного района Кировской области от 18.04.2023 оставить для самостоятельного исполнения.

Меру пресечения Конюхову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, выплаченные адвокату Шестопалову О.М., взыскать с Кислицына А.Ю. в доход государства.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, выплаченные адвокату Бердниковой С.П., взыскать с Конюхова А.Ю. в доход государства.

    Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Уржумскому району по адресу: <адрес>: замок с ключом от бани принадлежащие ФИО2 - вернуть ФИО2 по принадлежности; навесной замок с двери сарая, металлическую стамеску, выпил со следами от орудия взлома с двери в сарай, замок с фрагментами пробоя и ключ, металлическую скобу, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а Кислицыным А.Ю., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Кислицын А.Ю., должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            В.В. Змеев