Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2024 (1-981/2023;) от 01.11.2023

1-80/2024 (1-981/2023;)

05RS0№-53

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 марта 2024 года                                                                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:

- по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 40 минут, проходя по улице <адрес>, на автобусной остановке, что напротив <адрес>, заметил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, подойдя к Потерпевший №1 обратился к последнему с просьбой осуществить перевод денежных средств в размере 5 500 рублей на расчетный счет своего знакомого Сунатулло Шарифбековича, пообещав Потерпевший №1 возвратить денежные средства в указанной сумме в наличной форме, непосредственно после осуществления транзакции.

При этом ФИО2 не намеревался выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Потерпевший №1 и действовал исключительно с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем его обмана.

Потерпевший №1, будучи в неведении относительно преступных намерений ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, на автобусной остановке, расположенной напротив <адрес>, по ул. <адрес>, 21 часов 44 минуты, со своего расчетного счета №, открытого на его имя в Ставропольском отделении № Сбербанк, привязанного к банковской дебетовой карте «Мир» за № ****0808 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил денежный перевод на сумму 5 500 рублей на указанный ФИО2 банковский счет, открытый на имя Сунатулло Шарифбекович К, и привязанного к банковской карте последнего ПАО «Сбербанк России» № **** 5452, который также был в неведении совершаемого ФИО2 преступления.

Далее, ФИО2, сослался на отсутствие наличных денежный средств, сделал вид, что звонит своей супруге, а после, сказав, что последняя не отвечает на звонок, обменялся с Потерпевший №1 мобильными телефонами, пообещав перевести Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 500 рублей.

Взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил и денежные средства в размере 5 500 рублей Потерпевший №1 не вернул, похитив их путем его обмана, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Материалами дела установлено, что причиненный ущерб для Потерпевший №1 является значительным.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 (в своем заявлении), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицируют действия ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 ранее осужден по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбыто.

    Таким образом, он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, и, поэтому, преступление, за совершение которого он осуждается по данному делу, совершил при рецидиве (простом).

    Рецидив преступления является отягчающим ему наказание обстоятельством.

В связи с этим, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Далее, он же ранее судим по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года.

Преступление по данному делу, за которое он осуждается, совершено в период испытательного срока.

Так, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание, что он признался и раскаялся в содеянном, ущерб возместил, в связи с чем считает возможным назначить наказание по делу, не отменяя условное осуждение по указанному приговору.

В связи с этим, приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению для самостоятельного исполнения.

С учетом требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания. Он, будучи ранее осужденным за мошеничество, повторно совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности мер воздействия назначенного ему наказания по тому приговору.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признает и в содеянном раскаялся,    что суд в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Кроме того, смягчающим ему наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной (л.д.25-26), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления.

Так, до возбуждения уголовного дела он дал объяснения (л.д.22-24), а также в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (л.д.32-35), допроса в качестве обвиняемого (л.д. 95-98) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО2

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Далее, согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, раскаивания его в содеянном и заверения подсудимого в суде о том, что не допустит больше нарушений закона, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО5 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказала свое исправление.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, признания и раскаяния в содеянном, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом вышеназванных смягчающих ему наказание обстоятельств, полного возмещения им ущерба потерпевшему, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

    Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, за оказание им юридической помощи подсудимой в размере 14814 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

Приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в сумме 14814 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО8, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате.