Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2023 от 26.01.2023

Дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александровой Н.В.,

подсудимого Леонтьева А.В., его защитника – адвоката Дурницыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонтьева Александра Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Леонтьев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Леонтьев А.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, вступившем в законную силу дата, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, около 22 часов 00 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком -----, двигаясь от дома адрес до момента его задержания сотрудниками ДПС в пути следования около 22 часов 20 минут дата возле дома адрес.

Подсудимый Леонтьев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе следствия (т.1 л.д.43-45, 57-58) суду показал, что действительно, будучи привлеченным к административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения около 22 часов 00 минут дата выехал от дома адрес, в пути следования на адрес его задержали сотрудники ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Кроме занятой подсудимым позиции, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

В частности, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес (т.1 л.д.59), следует, что во время дежурства с инспектором ФИО5 около 22 часов 20 минут дата возле дома адрес ими была остановлена автомашина «------» с государственным регистрационным знаком -----, под управлением ФИО1 Последний находился с признаками опьянения. На месте задержания в служебном автотранспорте с видеофиксацией на видеорегистратор «------», Леонтьев А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «------». Алкогольного опьянения не установлено. После чего, там же в служебном автотранспорте, в 23 часов 15 минут дата Леонтьеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «РНД», на что Леонтьев А.В. отказался. Для дальнейшего разбирательства Леонтьев А.В. был доставлен в ОП ----- УМВД России по адрес. DVD-RW диск с записью с видеорегистратора «------» от дата им был выдан органу дознания.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, который свидетельствует об отстранении Леонтьева А.В. от управления автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком -----, в связи с нахождением в состоянии опьянения (т.1 л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ ----- от дата, указывающим, что Леонтьев А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился (т.1 л.д.8), протоколом ----- от дата о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающим, что дата около 23 часов 15 минут инспектором ДПС водителю автомашины «Хендай ------» с государственным регистрационным знаком дата Леонтьеву А.В. в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Леонтьев А.В. отказался (т.1 л.д.10), протоколом ----- от дата о задержании транспортного средства – автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ----- (т.1 л.д.11). С данными протоколами Леонтьев А.В. ознакомился на месте оформления, подписал их, замечаний и возражений не указал.

Из протокола выемки от дата следует, что у свидетеля Свидетель №1 в служебного кабинете ОП ----- УМВД России по адрес изъят DVD-RW с видеозаписью «------» от дата (т.1 л.д.61-62).

Видеозапись с видеорегистратора «------» от дата была осмотрена в ходе дознания, о чем свидетельствует протокол осмотра и просмотра видеозаписи от дата (т.1 л.д. 63-64), так и в суде. Установлено, что водитель Леонтьев А.В. находясь в служебной автомашине ДПС, имея признаки опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ------ (т.1 л.д. 63-64). DVD-RW диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от дата, вступившем в законную силу дата, ФИО1 привлечен административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1. л.д.36).

Автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком -----, был изъят у подозреваемого Леонтьева А.В. (т.1 л.д.49-51), осмотрен согласно протоколу осмотра от дата (т.1. л.д.52-54), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Кроме перечисленных доказательств стороной обвинения в качестве доказательств представлены показания свидетеля Свидетель №2 – отца подсудимого Леонтьева А.В. (т.1 л.д.67), протокол от дата и постановление от дата по делу об административном правонарушении, которые не содержат сведений, имеющие существенное значение для квалификации действий подсудимого Леонтьева А.В., в связи с чем суд признает их не отвечающими требованиям относимости доказательств, и не учитывает их при вынесении приговора.

Тем не менее, приведенные в приговоре доказательства достаточны для разрешения дела. Давая оценку этим доказательствам, суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего события. Показания свидетеля в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Леонтьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последствия такого отказа ему были известны.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Леонтьева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на учете врача психиатра подсудимый Леонтьев А.В. не состоит, на стадии дознания он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. Леонтьев А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Леонтьев А.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Леонтьева А.В. суд учитывает согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания, наличие благодарственного письма из социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, положительные характеристики от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Также указанные обстоятельства, с учетом имеющихся сведений о систематических нарушений ПДД РФ, являются основанием для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

По смыслу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

Суд, учитывая сведения о личности Леонтьева А.В., который после лишения его права управления транспортными средствами, продолжал пользоваться транспортным средством, в этот период привлекался за нарушения ПДД РФ, в том числе дважды был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приходит к выводу о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Автомобиль «Хендай Элантра», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А389УА21 RUS, на момент преступления находился в собственности подсудимого Леонтьева А.В., на момент вынесения решения продан им за 350 000 рублей. Стоимость автомобиля сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Леонтьева А.В. в доход государства 350 000 рублей в счет конфискации автомобиля.

Гражданский иск по делу не имеется, вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Леонтьева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Леонтьева А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с Леонтьева Александра Владимировича в доход государства 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «------», ------, дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком А389УА21 RUS.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком -----, переданную под сохранную расписку осужденному Леонтьеву А.В. – оставить по принадлежности у нового собственника ФИО6

-DVD-R диск с видеозаписями «------» из служебной автомашины ДПС от дата, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий судья                              А.В. Дмитриев