Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-311/2022 от 21.06.2022

Судья Павленко О.С.

Рег. N 11-311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Д задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Кредит Европа банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование выводов мировой судья указал, что из представленных документов следует, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о взыскании задолженности за указанный период заявлены по истечении срока исковой давности, то требования нельзя признать бесспорными.

ООО «ЭОС» подало на данное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку вывод о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности является преждевременным, спора оправе не усматривается.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями главы 11 "Судебный приказ" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам мирового судьи, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ)

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о том, что заявленные ООО «ЭОС» требования не являются бесспорными в связи с пропуском срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с возвращением заявления для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка N 123 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                     И.В. Шемякина