Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 (11-170/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11-8/2023

УИД: 03MS0027-01-2022-002356-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шоста И. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шост И. В. (далее – Шост И.В.) обратился с исковым заявлением к ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" (далее – ответчик) о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг о проведении исследований изделий из металлов и сплавов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Шост И.В. и ответчиком, взыскании денежных средств оплаченных по указанному выше договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Федеральное бюджетное учреждение "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" о проведении металловедческой экспертизы электродвигателя № После заключения договора на оказание возмездных услуг, о проведении исследований изделий из металлов и сплавов № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование причин поломки товара (разрушение вала двигателя), составлен и выдан истцу акт экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина поломки электродвигателя №: производственный дефект отливки вала двигателя, основанием дефекта, являющегося по своей природе производственным, является нарушение технологии плавки и отливки металла, которое привело к усталостному излому детали при циклической нагрузке. За проведение экспертизы истец оплатил 6245 руб. Данное экспертное заключение было использовано истцом в качестве обоснования требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств с продавцом исследованного товара., ОСП ООО «Практик» в Ленинском районном суде г. Уфы РБ.

Далее истец указал, что после проведения судебной экспертизы Ленинским районным судом г. Уфы по гражданскому делу № установлено, что разрушение вала двигателя носило эксплуатационный характер, наличие производственного дефекта отливки вала двигателя судом не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Шост И. В. к ОСП Обществу с ограниченной ответственностью «Практик» о защите прав потребителей отказано полностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу Шост И.В. без удовлетворения.

Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Шоста И.В. к ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств в размере 6245 руб. отказано.

В судебном заседании представители истца: Айвазян А.Э., действующая на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов О.А. по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ просили решение мирового судьи отменить, поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества.

Представитель ответчика Гатауллина Г.З. против доводов апелляционной жалобы возражала, так как в суд экспертов не приглашали, экспертизу опроверг эксперт по другой специальности.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы в сопоставлении с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Федеральное бюджетное учреждение "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" о проведении металловедческой экспертизы электродвигателя №

После заключения договора на оказание возмездных услуг, о проведении исследований изделий из металлов и сплавов № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование причин поломки товара (разрушение вала двигателя), составлен и выдан истцу акт экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина поломки электродвигателя №: производственный дефект отливки вала двигателя, основанием дефекта, являющегося по своей природе производственным, является нарушение технологии плавки и отливки металла, которое привело к усталостному излому детали при циклической нагрузке.

За проведение экспертизы истец оплатил 6245 руб.

Данное экспертное заключение было использовано истцом в качестве обоснования требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств с продавцом исследованного товара, ОСП ООО «Практик» в Ленинском районном суде г. Уфы РБ.

После проведения судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Региональное Бюро Экспертиз» по определению Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № установлено, что разрушение вала двигателя носило эксплуатационный характер, наличие производственного дефекта отливки вала двигателя судом не установлено.

Вопреки доводам, озвученным представителями истца в судебном заседании и апелляционной жалобы, экспертное исследование, проведенное ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы", применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, как очередное доказательство, работа ответчиком была проведена по инициативе истца-заказчика, который проанализировав документы, решил обратиться с исковым заявлением в суд по собственной инициативе, то есть доводы истца о том, что он обратился в суд только в связи с полученным от ответчика заключения эксперта являются надуманными, также как и доводы о наличии вины ответчика в связи с непринятием его заключения экспертизы судом.

Как следует из решения мирового судьи и не оспаривалось истцом, ответчиком по предмету заключённого между сторонами договора о проведении исследований изделий из металлов и сплавов от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены, проведено исследование выходного вала электродвигателя №, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца о том, что эксперт Горчаков Р.К. не является по вызову суда в Ленинский районный суд г. Уфы для дачи пояснений по выполненному им акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах гражданского дела №, исследованного в судебном заседании в трёх томах, сведений о вызове эксперта ФБУ БЛСЭ ИМЮ РФ Горчакова Р.К. не имеется.

Доказательств понуждения к подписанию договора о проведении исследований изделий из металлов и сплавов № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоста И. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Касимов