Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 (2-2045/2023;) ~ М-1939/2023 от 27.12.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Васильченко В.А.

в отсутствие представителя истца Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ответчиков Васильченко Е.Л., Михай Д.Т., извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Васильченко Василию Александровичу, Васильченко Екатерине Леонидовне, Михаю Дмитрию Томовичу о расторжении договора микрозайма и солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильченко В.А., Васильченко Е.Л., Михаю Д.Т. о расторжении договора микрозайма, солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания не предмет залога, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильченко В.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в сумме на сумму 4 000 000 рублей для приобретения транспортного средства и полуприцепа в рамках реализации проекта «Расширение деятельности грузоперевозок» на срок по 18 декабря 2023 года под 6,375% годовых ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и поручительством Васильченко Е.Л. и Михая Д,Т., на основании соответствующих договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма, у заёмщика Васильченко В.А. образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не выплачена.

В исковом заявлении истец просил: расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Васильченко В.А.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 18.12.2023 в сумме 857097 рублей, в том числе: сумму основного долга – 725000 рублей; сумму процентов за пользование займом – 33591 рубль 54 копейки, сумму неустойки – 98505 рублей 69 копеек;

- обратить взыскание на залоговое имущество: жилой дом и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены залога в размере 4840100 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11771 рубль, в сумме 12000 рублей и в сумме 6000 рублей.

Представитель истца А.В. Кулешов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об уточнении исковых требований и письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить уточненные исковые требования о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 133108 рублей и судебных расходов по делу, сославшись на то, что задолженность по основному долгу и процентам ответчиками выплачена, в подтверждение чего представил платежные поручения, однако, в связи с просрочками по внесению ежемесячных платежей начислена неустойка в сумме 133108 рублей. При этом не поддержал заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Васильченко В.А. в судебном заседании выразил несогласие с размером заявленной истцом неустойки, пояснив, что просрочки по оплате ежемесячных платежей действительно были допущены, однако, это было вызвано финансовыми трудностями, однако, обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ответчиком выполнены в полном объеме после обращения истца в суд. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие на иждивении двух сыновей, один из которых является несовершеннолетним, а второй студентом 1 курса <данные изъяты>, и поскольку допущенное нарушение несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Васильченко Е.Л. и Михай Д.Т., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учётом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Васильченко В.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в сумме на сумму 4 000 000 рублей для приобретения транспортного средства и полуприцепа в рамках реализации проекта «Расширение деятельности грузоперевозок» на срок по 18 декабря 2023 года под 6,375% годовых ежемесячно.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.1 договора микрозайма).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату микрозайма, уплате процентов и других выплат по договору с заёмщиком Васильченко В.А. был заключен договор залога недвижимого имущества – жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, исполнение обязательств было обеспечено поручительством Васильченко Е.Л. и Михая Д,Т., в соответствии с заключенными договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом исполнены заемщиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушал график платежей, допустив просрочки по погашению процентов и суммы основного долга.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик Васильченко В.А. заявил о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Руководствуясь требованиями приведенных норм права, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая добросовестность поведения ответчика, исполнившего в ходе рассмотрения дела в суде, обязательства по возврату основного долга и процентов, предусмотренных договором, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 40000 рублей.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора микрозайма, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом в исковом заявлении - 33591 рубль, за период, в течение которого ответчиками нарушались обязательства по договору.

Данный размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения его обязательств.

В силу положений ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, что предусмотрено пунктом 2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщик нарушил условия договора микрозайма, допустив просрочки по погашению долга, имеются основания для расторжения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункты 1, 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства в данном случае незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Установлено, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 29771 рубль (11771+12000+6000), подтвержденные соответствующими платежными поручениями (л.д.7-9).

Поскольку требования о взыскании денежных средств удовлетворены, снижение суммы неустойки не является основанием для взыскания понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Васильченко Василию Александровичу, Васильченко Екатерине Леонидовне, Михаю Дмитрию Томовичу о расторжении договора микрозайма и солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Васильченко Василием Александровичем.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Васильченко Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Васильченко Екатерины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Михая Дмитрия Томовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) неустойку, начисленную в соответствии п.5.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 29771 рубль, а всего 69771 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Васильченко Василию Александровичу, Васильченко Екатерине Леонидовне, Михаю Дмитрию Томовичу о солидарном взыскании суммы неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова