Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2023 ~ М-2108/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2859/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002743-49

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                                                                                 город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Козлов А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Козлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_4 в размере 57 719,10 рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере 1931,58 рублей, указав, что ответчик Козлов А.Н. заключил с ООО МКК «Мани Мен» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №_4, по которому получил сумму займа в размере 25 500 рублей. В соответствии с условиями договора ООО МКК «Мани Мен» предоставило ответчику кредит на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО МКК «Мани Мен» заключен договор цессии №ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО МК «СФО Титан» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «СФО Титан». Истец обращался к мировому судье 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ответчика. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 719,10 руб., в том числе: сумму основного долга 24 917,05 руб., проценты 32 802,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931,58 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов А.Н в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Козлов А.Н. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Козлова А.Н. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «СФО Титан»» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и Козловым А.Н. заключен кредитный договор №_4, в соответствии с которым Козлов А.Н. получил денежные средства в размере 25 500 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 638,750% годовых. С условиями договора займа ответчик ознакомился и согласился.

Согласно п.6 Договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременным платежом в размере 32 193,75 руб.

Судом установлено, что ООО МКК «Мани Мен» обязательства по договору займа о предоставлении ответчику Козлову А.Н. денежных средств в сумме 25 500 рублей исполнило.

Судом также установлено, что ответчик Козлов А.Н. не полностью исполнил свои обязательства по указанному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 719,10 руб., в том числе: сумму основного долга 24 917,05 руб., проценты 32 802,05 руб.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав требования № ММ-Ц-96-03.20 между ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «СФО Титан».

Таким образом, ООО «СФО Титан» является правопреемником ООО МКК «Мани Мен».

Истец обращался к мировому судье 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ответчика.

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО «СФО Титан» уплачена государственная пошлина в размере 1931,58 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Козлов А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Козлов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес> паспорт № в пользу ООО «СФО Титан» 59 650 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 68 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору №_4 от 22.08.2022 г. за период с 23.08.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 57 719,10 руб., (сумму основного долга 24 917,05 руб., проценты 32 802,05 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931,58 руб.

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2023 года.

Судья                                                                                          А.А. Чистилова