Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2023 от 21.03.2023

16RS0049-01-2022-001490-03

Дело № 2-2041/2023

2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаря судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 140000 рублей. Ответчик воспользовался кредитной картой, совершал по ней операции, однако задолженность по кредитной карте ответчик своевременно не погасил.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Тинькофф Банк» расторг договор от --.--.---- г. №-- путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

    По договору цессии от --.--.---- г. банк уступил истцу право требования с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 216 618 рублей 19 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика 216 618 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №--.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования удовлетворены.

Определением от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение суда отменено, разбирательство дела по существу возобновлено.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе разбирательства дела установлено, что --.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 140000 рублей.

Ответчик воспользовался кредитной картой, совершал по ней операции, однако задолженность по кредитной карте ответчик своевременно не погасил.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Тинькофф Банк» расторг договор от --.--.---- г. №-- путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

    По договору цессии от --.--.---- г. банк уступил истцу право требования с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 216 618 рублей 19 копеек.

        Согласно представленному истцом расчету за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 216618 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга – 145 434 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 56 257 руб. 48 коп., неустойка – 12 256 руб. 33 коп.

Ответчик не предоставил доказательств неправильности произведенного истцом расчета, не предоставил доказательств уплаты истцу платежей по кредитному договору в большем размере, чем признает истец.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет истца арифметически верен, сделан в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем расчет истца суд находит верным.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

    Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки до 5000 рублей, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интереса сторон и то, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковое требование общества с ограниченной ответственностью

«Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. ОУФМС РФ по РТ в ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Феникс» 206 692 рубля 12 копеек в счёт задолженности по кредитному договору и 5366 рублей 18 копеек в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Судья             подпись            А.И. Шамгунов