Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2024 ~ М-3707/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-743/2024                  27 июня 2024 г.

29RS0018-01-2023-005927-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пономаревой О. А., Пономарева А. Н. к Песьяковой Г. Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева О.А., Пономарев А.Н. обратились в суд с иском к Песьяковой Г. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 334 069 руб. 00 коп., затрат на восстановительный ремонт движимого имущества в размере 29 844 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов, в том числе по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20 декабря 2020 г. произошел залив квартиры истцов. Залив произошел в связи с несанкционированным подключением к системе отопления и прорывом трубы отопления на балконе кв.№. Ущерб добровольно не возмещен, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на ст.ст.15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец Пономарев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске

Истец Пономарева О.А., ответчик в судебное заседание не явились. О дне. времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью смс-сообщения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Неявка в судебное заседание представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения слушания по делу, не нарушает принцип состязательности участников процесса, поскольку ответчик не лишен возможности, с соблюдением требований, установленных в главе 5 ГПК РФ, воспользоваться услугами иного представителя, судебное извещение с помощью смс-сообщения доставлено ответчику, ее представителю 27 мая 2024 г.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истцы Пономарева О.А., Пономарев А.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Пономарева О.А. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Пономарев А.Н. собственник 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

Из акта обследования от 21 сентября 2023 г., составленного с участием представителя управляющей компании, следует, что залитие квартиры истцов произошло 20 декабря 2023 г. Залив произошел в связи с несанкционированным подключением к системе отопления и прорывом трубы отопления на балконе кв.№.

Песьякова Г.Н. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ней 03 июня 2022 г. Ранее право собственности на квартиру было оформлено на имя Песьякова А.В.

Квартира № по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов, Песьякова Г.Н. является пережившей супругой Песьякова А.В., выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществу супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельство о праве на наследство по закону. Песьякова Г.Н. зарегистрирована в квартире № с 18 января 2017 г.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в данном залитии не оспаривалась.

По определению суда по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Респект».

Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденного имущества и мебели по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате протечки из квартиры № согласно акту от 21 декабря 2020 г. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 363 177 руб. 44 коп.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 363 177 руб. 44 коп. с учетом доли, которая принадлежит каждому истцу: в пользу Пономаревой О.А. стоимость ущерба в размере 217 906 руб. 46 коп. (363 177 руб. 44 коп. / 5 х 3), в пользу Пономарева А.Н. стоимость ущерба в размере 145 270 руб. 98 коп. (363 177 руб. 44 коп. / 5 х 2).

При рассмотрении спора между физическими лицами о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований. Неправомерными действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина по 3 616 руб. 00 коп., что подтверждается чеками. Учитывая, что удовлетворены имущественные требования на сумму 363 177 руб. 44 коп., размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 6 831 руб. 77 коп. (5 200 + 1% от (363 177,44 - 200 000)).    Учитывая, что истцы являются членами одной семьи, в их пользу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 89 коп. в пользу каждого.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Пономарев А.Н. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 100 руб. 00 коп. Размер данных расходов документально подтвержден, представлены договор, чек, квитанция (л.д. 9-11). Данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг независимого эксперта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Пономаревым А.Н. почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., в подтверждение которых в материалы дела представлен кассовый чек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой О. А., Пономарева А. Н. к Песьяковой Г. Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Песьяковой Г. Н. (СНИЛС №) в пользу Пономаревой О. А. (СНИЛС №) стоимость ущерба в размере 217 906 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 89 коп.

Взыскать с Песьяковой Г. Н. (СНИЛС №) в пользу Пономарева А. Н. (СНИЛС №) стоимость ущерба в размере 145 270 руб. 98 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований Пономаревой О. А., Пономарева А. Н. к Песьяковой Г. Н. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 июля 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева