Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1101/2019 от 29.10.2019

Мировой судья - Ванутрин Э.Ю. дело № 12-1101/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Ермилова С.С. – Курбанисмаиловой Х.М., рассмотрев жалобу защитника Курбанисмаиловой Х.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 11 октября 2019 года о привлечении

Ермилова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

02 сентября 2019 года в отношении Ермилова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, защитник подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как транспортным средством Ермилов С.С. не управлял.

Ермилов С.С., свидетели ФИО2, ФИО3 извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2019 года в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Ермилов С.С., управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с участием двух понятых, Ермилову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Ермилов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Ермилов С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Ермилова С.С. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 01 сентября 2019 года около 20 часов 50 минут, он выходил из <данные изъяты>» и заметил, как автомобиль <данные изъяты> проехала на красный сигнал светофора, затем данный автомобиль проследовал на стоянку ТЦ, из автомобиля вышел мужчина, (опознанный свидетелем как Ермилов С.С.), который возможно находился в состоянии опьянения, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, далее они проследовали за автомобилем, который проехал к <адрес> по <адрес>, при этом нарушал правила дорожного движения, проезжая на красный сигнал светофора, куда и приехали сотрудники ГИБДД. Он указал на Ермилова С.С. как на водителя транспортного средства. Ермилову С.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже отказался.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными материалами дела, о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Ермилов С.С. не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения и являются способом защиты.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела.

Очевидцы правонарушения ФИО4 и ФИО1 указали на ФИО5 как на лицо, которое находилось в автомобиле Газель в качестве пассажира, однако в ходе рассмотрения дела ФИО5 данные обстоятельства не подтвердил, дал противоречивые показания.

Административное наказание Ермилову С.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ермилова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░