Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7678/2023 ~ М-5941/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-7678/2023                                 УИД 65RS0001-01-2023-008415-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                         Сим О.Н.

при секретаре                                                       Пахаль И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО.

В обоснование требований истец указал, что Банк выдал ФИО кредитную карту № по эмиссионному контракту № а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

     С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 663 669,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 836,70 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание вызвался и не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

         Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банк выдал ФИО кредитную карту № по эмиссионному контракту № а также ответчику был открыт счет №    для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты, что подтверждается индивидуальными условиями выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписанные ФИО 21.06.2012г.

Согласно заявления на получение кредитной карты Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере: 150 000 рублей.

Согласно приложению № 16.03.2017 года Лимит был пролонгирован до 600 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанк России», Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора составляла 17,9 % годовых.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

       Согласно выписки со счета карты ответчик пользовался картой, однако допускал просрочку по своевременному внесению платежей в сроки установленные договором.

       При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 663 669 рублей 85 коп. из них:

просроченный основной долг –599 298,80 руб.;

просроченные проценты –64 371,05    руб.;

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 663 669 рублей 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 836,70 рублей.

                            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( №) задолженность по кредитной карте № в размере 663 669 рублей 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836,70 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                    О.Н. Сим.