Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2022 ~ М-278/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-341/2022

УИД 26RS0028-01-2022-000523-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград                                                                            12 мая 2022 года

    Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием ответчика Кудрявцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-341/2022 (УИД 26RS0028-01-2022-000523-81) по иску ООО «АйДи Коллект» к Кудрявцевой -.- о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Ю.К. о взыскании задолженности, мотивируя следующими доводами.

05.11.2018 между ООО МК «МигКредит» и Кудрявцевой Ю.К. был заключен договор потребительского займа № 1830917568 путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

С ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены.

24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 1830917568 от 05.11.2018, заключенному с Кудрявцевой Ю.К.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся 22.05.2019 по 24.04.2021 (дата уступки права (требования) в сумме 97 929,40 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 50 024,27 руб.; сумма задолженности по процентам – 15 746,13 руб.; сумма задолженности по штрафам – 32 159 руб.

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.12, ст.12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензии с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление (Приложение № 8) в адрес последнего (идентификационный № отправления 80098268155088). На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Поэтому истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810, ГК РФ, просил суд: взыскать с Кудрявцевой Ю.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 22.05.2019 по 24.04.2021 (дата уступки права требования) по договору 1830917568, в размере 97 929,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 137,88 руб. (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А., действующая по доверенности № 48 от 02.07.2021, не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 37,47), в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Кудрявцева Ю.К., не оспаривая факт заключения договора в целях перекредитования предыдущей задолженности и факт возникшей просрочки, не согласилась с суммой долга, поскольку до отмены судебного приказа №2-1368-29-511/2021 с неё в принудительном порядке была списана часть долга, остаток которого по состоянию на 06.12.2021 составил 86 209,85 руб., кроме того, полагает завышенными штрафные санкции, размер которых просит снизить до разумных пределов.

С учетом мнения ответчика, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика Кудрявцеву Ю.К., изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа № 1830917568 от 05.11.2018, подписанных Кудрявцевой Ю.К., следует, что ООО «МигКредит» предоставило ответчику заем на сумму 68 000 руб. (п.1 индивидуальных условий) на срок до 08.10.2019 (п.2 индивидуальных условий). Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составила: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,449%, с 16 дня по 29 день – 245,838 %, с 30 дня по 43 день – 245,838 %, с 44 дня по 57 день - 245,838 %, с 58 дня по 71 день – 224,071 %, с 72 дня по 85 день – 210,311%, с 86 дня по 99 день – 202,157 %, с 100 дня по 113 день – 194,612 %, с 114 по 127 день – 187,61 %, с 128 дня по 141 день – 181,094 %, с 142 дня по 155 день – 175,016 %, с 156 дня по 169 день – 169,332 %, с 170 дня по 183 день – 164,006 %, с 184 дня по 197 день – 159,005 %, с 198 дня по 211 день – 154,3 %, с 212 дня по 225 день – 149,865 %, с 226 дня по 239 день – 145,678 %, с 240 дня по 253 день – 141,718 %, с 254 дня 267 день – 137,960 %, с 268 дня по 281 день – 134,413 %, с 282 дня по 295 день – 131,034 %, с 296 дня по 309 день – 127,822 %, с 310 дня по 323 день – 124,765 %, с 324 дня по 337 день – 121,647 % (п. 4 индивидуальных условий). Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 6412 руб. каждые 14 дней (п. 6 индивидуальных условий). Полная стоимость займа 204,581% годовых. Проценты за пользование займом за весь срок пользования – 85 888 руб. Общая сумма задолженности – 153 888 руб. В случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашений части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 индивидуальных условий). При этом займ предоставляется следующим способом: часть суммы займа в размере 10 236,76 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №1823717568, часть суммы займа 57 763,24 руб. (основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (оператором которой является КИВИ Банк (АО)) (п. 17 индивидуальных условий) (л.д. 12-13,15-16).

Согласно п. 1.8. Общих условий договора займа с ООО «МигКредит», заёмщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа. В соответствии с ч.2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика), введенный заёмщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальных условий, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заёмщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия (об. л.д.28).

В соответствии с п. 5.1.2.2 Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, включая соглашение об электронном взаимодействия, - если заёмщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заёмщика и однозначно идентифицирует заёмщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что сим-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заёмщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3 Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, включая соглашение об электронном взаимодействия, - кредитор, получив запрос заёмщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. Правил заёмщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей ч.2 ст. 6 и ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись заёмщика вносится в поле «подпись заемщика» индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия (л.д.29).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи")

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, между ООО «МигКредит» и ответчиком Кудрявцевой Ю.К. был заключен договор потребительского займа № 1830917568 от 05.11.2018.

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота не только вправе заключить электронный договор, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Денежные средства в размере основной части займа 57 763,24 руб. в соответствии с п. 17 индивидуальных условий способом, выбранным заемщиком, выплачены заемщику 05.11.2018, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе CONTACT (оборот л.д.17-18), и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик обязался возвратить сумму, внося ежемесячный платеж в установленные договором сроки (п.4.1.1. Общих условий).

Ответчиком допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 13 договора займа № 1830917568 от 05.11.2018 ответчик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

24.04.2021 между ООО «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц23-2021/04/24-01, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права по договору займа № 1830917568 от 05.11.2018, заключенному с Кудрявцевой Ю.К., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц23-2021/04/24-01 от 24.04.2021, выдержкой из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № Ц23-2021/04/24-01 от 24.04.2021, платежным поручением №72857 от 06.05.2021 (оборот л.д.26-27, оборот л.д.10, оборот л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 30.11.2021 (л.д.49) отменен судебный приказ №2-1368-29-511/2021 от 10.09.2021, выданный по заявлению ООО «АйДиКоллект» к Кудрявцевой Ю.К. о взыскании задолженности по договору № 1830917568 от 05.11.2018, образовавшейся с 22.05.2019 по 24.04.2021 в размере 97 929,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1568,94 руб. (л.д.50).

15.03.2022 ООО «АйДи Коллект» обратилось с рассматриваемым иском в суд, что подтверждено почтовым штампом на конверте (л.д.33).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно приведенного истцом расчета задолженности Кудрявцевой Ю.К. по договору потребительского займа № 1830917568 от 05.11.2018 за период с 22.05.2019 по 24.04.2021 (дата уступки права (требования) составила 97 929,40 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 50 024,27 руб.; сумма задолженности по процентам – 15 746,13 руб.; сумма задолженности по штрафам – 32 159 руб. (л.д.19-26).

Из указанного расчета (л.д.19-26) следует, что ответчиком в счет уплаты основного долга и процентов внесено: 20.11.2018 - 6412 руб., 04.12.2018 - 6412 руб., 16.12.2018 - 6412 руб., 03.01.2019 - 6412 руб., 14.01.2019 - 6412 руб., 21.01.2019 -6412 руб., 08.02.2019 - 6412 руб., 03.03.2019 – 5000 руб., 05.03.2019 – 1423 руб., 15.03.2019 - 6412 руб., 09.04.2019 – 2000 руб., 16.07.2019 – 28 409,15 руб., а всего Кудрявцевой Ю.К. внесено в счет уплаты основного долга и процентов 88 128,15 руб. Однако, согласно условий договора № 1830917568 от 05.11.2018 Кудрявцева Ю.К. обязана была возвратить в срок до 08.10.2019 сумму основного долга 68 000 руб. и процентов 85 888 руб., а всего 153 888 руб. (68 000 + 85 888).

Неисполнение обязанности по возврату в полном объеме в срок до 08.10.2019 основного долга и процентов договора № 1830917568 от 05.11.2018 самой ответчицей Кудрявцевой Ю.К. в суде не оспаривается.

Между тем, истцом при расчете задолженности (л.д.19-26) не обоснованно не учтены взысканные с Кудрявцевой Ю.К. в принудительном порядке по судебному приказу №2-1368-29-511/2021 от 10.09.2021 до его отмены определением от 30.11.2021 денежные средства в сумме 13 283,41 руб.: 11.11.2021 – 4343,55 руб., 12.11.2021 – 4,80 руб., 25.11.2021 – 7011,14 руб., 29.11.2021 – 617,02 руб. и 06.12.2021- 1306,90 руб., что подтверждено расширенной выпиской ПАО Сбербанк по счету Кудрявцевой Ю.К. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 (л.д.54-55) и расширенной выпиской ПАО Сбербанк по счету Кудрявцевой Ю.К. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 (л.д.56-57).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» сумма произведенного заёмщиком платежа по договору в случае, если она недостаточная для полного исполнения обязательств заёмщика по договору, погашает задолженность заемщика в очередности, предусмотренной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в соответствии документально подтвержденной ответчиком оплатой ею до отмены судебного приказа части долга в размере 13 283,41 руб., приведенный истцом в расчете (л.д.19-26) размер задолженности Кудрявцевой Ю.К. по договору № 1830917568 от 05.11.2018 должен быть уменьшен, указанная сумма с учетом положений п. 3.4 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» и ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" должна быть зачтена в счет оплаты задолженности по процентам, размер которых должен составлять 2 462,72 руб. (15 746,13 руб. /размер задолженности по %, приведенных истцом в расчете и иске/ - 13 283,41 руб. /размер принудительно удержанной из заработной платы ответчика задолженности по судебному приказу/ = 2 462,72 руб.).

Из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик Кудрявцева Ю.К. допустила существенные нарушения условий возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом по договору № 1830917568 от 05.11.2018, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом положений ст. ст. 807, 810, 309, 310, 382 ГК РФ подлежит возмещению по основному долгу в размере 50 024,27 руб.

Договор № 1830917568 от 05.11.2018 с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика Кудрявцевой Ю.К., и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ею не заявлены.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика остатка задолженности по процентам по договору № 1830917568 от 05.11.2018, предусмотренных п. 4 из расчета полной стоимости займа 204,581% годовых, начисленных истцом по 08.10.2019 – срок действия договора и возврата займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели их деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей при заключении договора займа № 1830917568 от 05.11.2018), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

Установленный сторонами в п.4 договора № 1830917568 от 05.11.2018 размер процентов за пользование займом за весь срок пользования 85 888 руб. не превышает двух размеров суммы предоставленного потребительского займа (68000 руб.*2=136 000 руб.).

Кроме того, согласно п. 11 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции 05.12.2017 N 378-ФЗ, действовавшей при заключении договора № 1830917568 от 05.11.2018), - на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, применяемое для договоров потребительских кредитов (займа), заключаемых в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями (с физическими лицами), действовавшее на момент возникновения спорных отношений, составляло 154,946%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 206,595%.

Таким образом, предусмотренная договором потребительского займа № 1830917568 от 05.11.2018 полная стоимость потребительского займа 204,581% годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа 154,946% применяемое для договоров потребительских кредитов (займа), без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно и на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, заключаемых во 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями (с физическими лицами).

При этом с учетом выше приведенных доводов о документальном подтверждении ответчиком оплаты части долга, которая должны быть зачтена в счет уплаты процентов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, предусмотренным п. 4 договора № 1830917568 от 05.11.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 2 462,72 руб.

Кроме того, ссылки Кудрявцевой Ю.К. на тяжелое материальное положение, не позволившее исполнить обязательство надлежащим образом в срок и не позволяющее ей исполнить обязательство в настоящее время единовременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. В то время как согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки по договору № 1830917568 от 05.11.2018, предусмотренной п. 12 в размере 0,1% от суммы не погашений части основного долга за каждый день нарушения обязательств, в размере 32 159 руб. исчисленной на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга по состоянию на 24.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 6 ст. 395 ГК РФ содержится аналогичное положение о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с Кудрявцевой Ю.К. неустойки суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Сумма неустойки, определена сторонами согласно п. 12 договора № 1830917568 от 05.11.2018 в виде 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, по состоянию на 24.04.2021 составила 32 159 руб. (л.д.26).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой на момент вынесения решения суда производится расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки, при действующей на момент вынесения решения ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации – 14% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом суд принимает во внимание, что размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2019 по 21.04.2021, исчисленный исходя из действующих в указанный период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России будет составлять 6274,51 руб.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом также размера начисленных процентов за пользование кредитом, периода задолженности, допущенной Кудрявцевой Ю.К., количества выноса очередных платежей на просрочку, учитывая отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств за период возникновения задолженности, начисленная истцом неустойка за возникновение просроченной задолженности, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению и размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб. При этом суд учитывает, что данный размер неустойки больше, чем предусмотрен двойной ключевой ставкой ЦБ РФ в период возникновения задолженности, поэтому не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2739 руб., оплата которой истцом подтверждена платежными поручениями № 31628 от 30.01.2022 на сумму 1503,71 руб. (л.д. 8) и №139823 от 06.08.2021 на сумму 1568,94 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «АйДи Коллект» к Кудрявцевой -.- о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой -.- в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 1830917568 от 05.11.2018 в размере 67 486,99 руб., из которых: 50 024,27 руб. – задолженность по основному долгу, 2 462,72 руб. – задолженность по процентам, 15 000 руб. – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 руб.

В остальной части исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 17.05.2022.

Судья                                 И.А. Черниговская