Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-451/2017 (2-5995/2016;) ~ М-4454/2016 от 16.08.2016

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

Определение

о прекращении производства по делу

17 января 2017г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием Злобиной Е.А.,

представителя истца Перфильева Д.В.

представителя ответчика Глушинского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Эргоном» к Болдыреву И. А., ООО «Эргоном» в лице конкурсного управляющего Бочаровой С. Д. о признании соглашения о новации обязательств недействительными (ничтожными),

у с т а н о в и л:

Истец ООО «УК Эргоном» обратился в суд с иском к Болдыреву И. А., ООО «Эргоном» в лице конкурсного управляющего Бочаровой С. Д. о признании соглашения о новации обязательств недействительными (ничтожными), в котором просит признать соглашение о новации обязательств от 03.02.2014г., и договор займа № от 03.02.2014г., заключенные между ООО «Эргоном» и Болдыревым И. А., недействительными (ничтожными).

В обоснование требований указал, что между ООО «Эргоном» и Болдыревым И.А., были заключены следующие договора купли-продажи векселей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 03.02.2014г. между Болдыревым И.А. и ООО «Эргоном» заключено соглашение о новации обязательств. В соответствии с п. п. 1.2. и 1.3 данного соглашения обязательства ООО «Эргоном» перед Болдыревым И.А. как покупателя перед продавцом по указанным выше договорам купли-продажи в сумме 34 769 703,47 рублей новируются в заемное обязательство на условиях договора займа № от 03.02.2014г. 03.02.2014г. ООО «Эргоном» и Болдырев И.А. заключили договор займа №. Согласно п.п. 1 и 3 договора займа Болдырев И.А. предоставляет ООО «Эргоном» денежные средства в размере 34 769 703,47 рублей путем новации обязательства в соответствии с соглашением о новации.

Истец считает, что соглашение о новации обязательств от 03.02.2014г. и договор займа № от 03.02.2014г., совершены со злоупотреблением права, противоречат п. 1 ст. 10 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными ввиду следующего: Все договора купли-продажи содержат следующие аналогичные условия: Пункт 3.1. - продавец обязан передать векселя по акту приема-передачи покупателю в день подписания настоящего договора. Пункт 2.2. - цена векселей перечисляется покупателем на указанный продавцом счет либо выдаются наличными денежными средствами в согласованные сторонами сроки.

Фактически векселя передавались в день подписания договора, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи векселей. Таким образом, условия договоров купли-продажи предусматривают оплату векселей через определенное время после его передачи покупателю.

Полагает, что из содержания пунктов 2.2. договоров купли-продажи следует, что сроки платы товара предусмотрены не были. Из буквального толкования пунктов 1.1.,1.2 и 1.3 соглашения о новации от 03.02.2014г. следует, что стороны стремились к новации обязательства покупателя по договорам купли-продажи по уплате цены товара (векселей). Однако, поскольку срок оплаты согласован в договорах не был, то на дату заключения соглашения о новации он наступить не мог и, следовательно, долга по оплате товара не существовало.

На основании изложенного считает, что соглашение о новации от 03.02.2014г., и договор займа № от 03.02.2014г., являются безденежными, противоречат ст. ст. 812, 818 и 414 ГК РФ и являются ничтожными сделками в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего: На момент заключения договоров купли-продажи, соглашения о новации и договора займа, единственным участником ООО «Эргоном» со 100% долей участия являлся Болдырев И.А. Договора купли - продажи, соглашение о новации и договор займа от имени ООО «Эргоном» подписаны директором Неустроевым И.С. Поскольку второй стороной договоров и соглашения был единственный участник общества «Эргоном» Болдырев И.А., то следует признать, что все эти сделки были заключены по воле единственного участника общества «Эргоном». Таким образом, ООО «Эргоном» и Болдырев И.А. при заключении соглашения о новации и договора займа не могли не знать о том, что срок оплаты в договорах купли-продажи согласован не был и долга по договорам купли-продажи не существует.

Полагает, что любой иной участник гражданского оборота, находясь на месте ООО «Эргоном», не стал бы заключать соглашение о новации и договор займа при отсутствии долга, тем самым признавая его существование. Налицо очевидное отклонение действий ООО «Эргоном» и Болдырева И.А., от добросовестного поведения. Заключение этих сделок явилось следствием полного корпоративного контроля Болдырева И.А., над ООО «Эргоном». При этом, после заключения оспариваемых сделок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Болдыреву И.А., от ООО «Эргоном» поступили денежные средства в размере 9 249 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, Болдырев И.А. обязан возвратить ООО «Эргоном» в конкурсную массу 9 249 000 рублей. ООО УК «Эргоном» является надлежащим истцом и имеет право на предъявления настоящего иска в силу следующего: ООО УК «Эргоном» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Эргоном», что подтверждается определением АС НСО от 13.04.2016г. Определением АС НСО от 08.04.2016г., требования Болдырева И.А., основанные на соглашении о новации и договоре займа, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эргоном». Законный интерес ООО УК «Эргоном» в признании данных сделок недействительными выражается в том, что оно является конкурсным кредитором ООО «Эргоном» в деле о банкротстве. Таким образом, ООО УК «Эргоном» имеет охраняемый законом о банкротстве интерес в пропорциональном удовлетворении своих требований. Требования Болдырева И.А., в значительной сумме, основанные на спорных сделках новации и займа включены в реестр требований кредиторов ООО «Эргоном», что влияет на размер пропорции, согласно которой должны удовлетворяться требования ООО УК «Эргоном».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы, приходит к следующему.

Суд полагает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (…);

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или
уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59)

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподсудности заявленного иска суду общей юрисдикции, поскольку подлежит разрешению арбитражным судом по иску арбитражного управляющего. При этом истец не лишен права оспорить бездействие арбитражного управляющего по неподаче такого иска в установленном законом порядке.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду неподсудности его суду общей юрисдикции.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░