Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2024 от 05.03.2024

Дело №12-403/2024

18 RS 0009-01-2024-000871-82

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 мая 2024 года                               г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фонарёва ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, зарегистрированного по месту жительства: Удмуртская Республика, <*****>, д. Кварса, <*****>, паспорт №***, выдан МВД по УР <дата>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 №*** от <дата>, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 №*** от <дата>, Фонарёв А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Фонарёв А.Ю. не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что инспектором ДПС МО МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО1 <дата> вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении 18№***, которым подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением бокового интервала, совершением столкновения с автомобилем Лада Калина, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП, ст. 26.1 КоАП РФ, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств. Автомобиль ЭКСИД под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался, при виде приближающегося к нему автомобиля Лада Калина остановился, прижался к правой стороне, автомобиль Лада Калина двигался быстро, задел своим левым зеркалом заднего вида левое зеркало заднего вида его автомобиля и, испугавшись, водитель Лада Калина резко нажал на тормоз, в результате чего, его автомобиль стащило и ударило автомобиль ЭКСИД под его управлением.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, оставлено судом без удовлетворения, поскольку уважительной причиной неявки в суд нахождение в командировке не является, убыв в командировку, не разрешив вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника, не обеспечив явку защитника в судебное заседание, ФИО2, предпочел свои частные интересы публичным интересам, к которым относится рассмотрение дела об административном правонарушении в тот день и час, которые назначены судом. В связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО5 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО1, допрошенный судом по правилам допроса свидетелей, обстоятельства, изложенные в вынесенном им постановлении, поддержал, оно вынесено им законно и обоснованно, дополнительно пояснив, что по итогам рассмотрения ДТП <дата> у <*****>, г.р.з. №***/18, под управлением ФИО2 и Лада Калина, г.р.з. №***/18, под управлением ФИО6, оба транспортных средства находились в движении в момент столкновения, что следовало из содержания просмотренной записи видеорегистратора, в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 КоАП РФ за несоблюдением ими бокового интервала.

ФИО6 в судебном заседании, допрошенный судом по правилам допроса свидетелей, пояснил, что является вторым участником ДТП, <дата> у <*****> произошло столкновение автомобиля Лада Калина под его управлением с автомобилем Эксид под управлением ФИО2, перед столкновением он двигался по колее, состоящей в основном из наледи, он максимально принял право и принял меры к торможению его автомобиль скатился ближе к центру проезжей части дороги, возможности быстро выехать из колеи у него не было, его снесло обратно в колею, в момент ДТП оба транспортных средства находились в движении, считает вину обоих участников ДТП обоюдной по 50%.

    Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата>, Фонарёв А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <дата> в 12 час. 10 мин по адресу: УР, <*****>, он, управляя транспортным средством Эксид, г.р.з. №***/18, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства Лада Калина, г.р.з. №***/18, под управлением ФИО6 и совершил столкновение, причинен материальный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения в данном случае с учетом вменяемого нарушения п. 9.10 ПДД РФ образует выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством. Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Субъектом правонарушения, является водитель транспортного средства. Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Наличие события и состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ действиях ФИО2 нашли свое подтверждение по настоящему делу.

Совершение административного правонарушения и виновность Фонарёва А.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата>, протоколом об административном правонарушении <*****>9 от <дата>, схемой места ДТП, объяснениями ФИО6 от <дата>, объяснением Фонарёва А.Ю. от <дата>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками транспортных средств и их повреждений, видеозаписями регистраторов транспортных средств – участников ДТП.

Таким образом, произошедшее событие, а именно нарушение водителем Фонарёвым А.Ю. п.9.10 Правил дорожного движения РФ в полной мере отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку изложенные выше действия Фонарёва А.Ю. образуют объективную сторону указанного выше правонарушения.

Факт несоблюдения Фонарёвым А.Ю. бокового интервала до движущегося транспортного средства Лада Калина г.р.з. №***/18 под управлением ФИО6, в нарушении положений п.9.10 ПДД РФ, в ходе рассмотрения жалобы сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, действия Фонарёва А.Ю. квалифицированы должностным лицом верно, по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вывод о наличии в действиях Фонарёва А.Ю. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление в отношении Фонарёва А.Ю. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Фонарёва А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, признаются судом не состоятельными, поскольку исходя из содержания ранее приведенного п. 9.10 ППД следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, параллельно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.п., чего Фонарёвым А.Ю. при установленных обстоятельствах сделано не было, поскольку в нарушении данных требований, при движении Фонарёв А.Ю. не соблюдал безопасного бокового интервала до впередиидущего автомобиля, обеспечивающей безопасность движения, в результате чего и произошло столкновение с ним. Доводы жалобы о том, что в момент ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО2, ЭКСИД, г.р.з. №***/18 стояло, не двигалось, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются записями видеорегистраторов транспортных средств, участвовавших в ДТП, исследованных в судебном заседании, пояснениями участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы Фонарёва А.Ю. о том, что должностным лицом не соблюдены требования ст. 26.2 КоАП РФ, подлежат отклонению. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения Фонарёвым А.Ю., а также лицо, его совершившее.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба Фонарёва А.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░1 №*** ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░