Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2024 (2-3445/2023;) ~ М-3079/2023 от 14.12.2023

КОПИЯ

66RS0009-01-2023-004181-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-463/2024 по заявлению Смирновой Л. С. к нотариусу Плоск И. С. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

14.12.2023 Смирнова Л.С. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Плоск И.С. Обосновывая заявленные требования, указывает, что между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плоск И.С. совершена исполнительная надпись № У-0000757451 о взыскании с истца задолженности в сумме 338825,88 руб. Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности.

В судебное заседание заявитель не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус Плоск И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что ею исполнительная надпись не производилась.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус г.Качканар Перескокова Т.В., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №. Не справляясь с кредитной нагрузкой, ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в банк с заявлением о проведении реструктуризации по обоим кредитам и ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации по кредитным договорам № и №, в пункте 12 которого указано, что кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд, либо к нотариусу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование заявителем получено не было и было возвращено отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (ШПИ №).

Поскольку заявителем требование ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескоковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя нотариусом Перескоковой Т.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, о чем свидетельствует трек-№. Уведомление заявителем не поулчено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю за истечением срока ранения.

Таким образом, судом установлено, что до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Довод заявителя о том, что ПАО «Сбербанк» не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, опровергается представленными письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Более того, суд отмечает, что нотариусом г.Нижний Тагил Плоск И.С. исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ПАО «Сбербанк» и Смирновой Л.С., не совершалась.

Однако, при обстоятельствах, установленных судом выше, оснований для удовлетворения требований Смирновой Л.С. об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Пересковой Т.В. не имеется.

Кроме того, представителем ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с заявлением об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда Заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Из материалов дела следует и установлено выше, что нотариусом Перескоковой Т.В. заявителю направлено уведомление о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, которое Смирновой Л.С. не получено и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска Заявителем, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление Смирновой Л. С. об отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024

Судья: Е.В.Балицкая