Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2019 ~ М-1137/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2019/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

С участием представителя истца Ткаченко В.В.

15 мая 2019 в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Ю.В. к Кирьяновой С.В. о взыскании арендных платежей, неустойки, судебным расходов

УСТАНОВИЛ :

Долгополов Ю.В. обратился в суд с иском к Кирьяновой С.В. о взыскании арендных платежей, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 10 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Согласно акту приема-передачи автомобиля арендатором предмет договора был принят без претензий к его комплектации и техническому состоянию, арендатор обязалась своевременно вносить плату за пользование имуществом истца, которая составляет 1000 рублей в сутки. Ответчик пользовалась автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер №... до 10 июня 2016 года, однако вернув его арендодателю, арендную плату не оплатила. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 92000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Кирьяновой С.В. задолженность по арендной плате в размере 92000 рублей, неустойку в размере 92000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Истец Долгополов Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Долгополова Ю.В. – Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кирьянова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2016 года между Долгополовым Ю.В. (арендодатель) и Кирьяновой С.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный номер №....

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 1000 рублей за одни сутки. Согласно акту приема-передачи от 10 марта 2016 года автомобиля арендатором автомобиль принят без претензий к комплектации и техническому состоянию.

10 июня 2016 года автомобиль был возвращен арендатором арендодателю.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за период с 10 марта 2016 года по 09 июня 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 92000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, проверив который суд признает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 30 000 рублей, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 марта 2016 года и отметками в договоре, подтверждающими факт оплаты.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявление, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.03.2019 №17703 и квитанцией от 18.03.2019 года №63854, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополова Ю.В. к Кирьяновой С.В. о взыскании арендных платежей, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьяновой С.В. в пользу Долгополова Ю.В. задолженность по арендной плате в сумме 92000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года

Судья: Н.С.Василенко