Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2021 ~ М-1365/2021 от 28.06.2021

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 26 августа 2021 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя ответчика Гашимова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК Согласие» к Сейидову З. Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Сейидову З.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Гаджиева Ш. С. с транспортным средством Hyundai, г/н №, под управлением Сейидова З. Ю..

Причиной ДТП явилось нарушение Сейидовым З.Ю. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н. Т247КУ799 получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5061321551. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествий была застрахована АО Страховая компания Баск по договору обязательного страхования № XXX 1120848995.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуй право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляли владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Hyundai, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Hyundai, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное, время истца уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Просят суд взыскать с Сейидова З.Ю. в пользу ООО «СК Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Истец надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении просят суд рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Ответчик Сейидов З.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, также направил в суд заявление в котором просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Гашимов М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Гаджиева Ш. С. с транспортным средством Hyundai, г/н №, под управлением Сейидова З. Ю..

Причиной ДТП явилось нарушение Сейидовым З.Ю. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н. Т247КУ799 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5061321551. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествий была застрахована АО Страховая компания Баск по договору обязательного страхования № XXX 1120848995.

Также судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что страховая компания АО СК «БАСК» возместило потерпевшему ущерб в сумме 100000 руб.

В последующем данная сумма ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО СК «БАСК».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Согласие» в адрес Сейидова З.Ю. по адресу: <адрес>, пгт. Кирпичный, <адрес> городок <адрес> направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Данная телеграмма получена Сейидовым З.Ю. лично. Вместе с тем, Сейидов З.Ю. извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, путем направления телеграммы, свою обязанность не исполнил, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что по вине Сейидова З.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, последний не представил по требованию истца ООО «СК Согласие» транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы указанные ответчиком в возражениях и его представителя в судебном заседании о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, поскольку с 2005 года по адресу: <адрес>, пгт. Кирпичный, <адрес> городок <адрес> не проживает, являются несостоятельными и опровергаются установленные по делу обстоятельствами.

Так, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлена по адресу: <адрес>, пгт. Кирпичный, <адрес> городок <адрес> получена Сейидовым З.Ю. лично. Кроме того, суд учитывает, что судебное извещение направленное Сейидову З.Ю. по тому же адресу, что и телеграмма получена им лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомление о вручении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку при подаче иска ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплатил госпошлину в сумме 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Сейидову З. Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Сейидова З. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий И.<адрес>