Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 (11-390/2020;) от 30.09.2020

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Чех Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савченко ФИО6 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки и расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца - «Kia Spoilage» г/н № получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Точная Оценка», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 148 рублей. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была рассмотрена, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 16 548 руб., и расходов по оплате экспертизы в размере 5 141 руб. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820,28 руб., расходы на оплату услуг представителя по участию в деле и составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 859 руб., расходы по составлению и подачи претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 1 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по копированию в размере 1 715 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы по составлению информационных писем в размере 800 руб., расходы по удостоверению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки и расходов - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в страховую организацию в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по участию в деле и составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по составлению информационных писем в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 1 140 рублей, а всего 11 490 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по: оплате экспертного заключения, дубликата экспертного заключения, нотариальному удостоверению доверенности, неустойки - отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек».

Не согласившись с решением мирового судьи, представителя истца ФИО1 – Чех Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> ФИО5, заводя двигатель на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Kia Bongo» г/н №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Kia Sportage» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Заявление о наступлении страхового случая было направлено ФИО1 почтовым отправлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям с сайта «Почта России», зарегистрировано под входящим номером ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату страхового возмещения в размере 16 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16 648 руб., исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная Оценка», а также уплате расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., составление информационных писем в размере 800 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 000 руб. Ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 16 648 руб., и расходов по оплате экспертизы в размере 5 141 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 зыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 654,80 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на изготовление дубликата заключения независимой экспертизы, расходов на аварийного комиссара, расходов на оказание юридической помощи отказано. Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, оценивая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности начала движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с припаркованным впереди автомобилем «Kia Sportage» г/н №, действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. При этом вина водителя ФИО1 в ДТП отсутствует. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг юриста по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 500 рублей, по составлению претензии в страховую организацию в размере 1 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по участию в деле и составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, по составлению информационных писем в размере 100 рублей, а также почтовые расходы и расходы на копирование. При этом расходы на оплату юридических услуг представителя определены судом верно с учетом принципа разумности и обоснованности, соразмерно проделанному представителем объема работ. Поскольку расходы по оплате досудебного экспертного заключения были оплачены ответчиком в сумме 5 141 рубль, суд, определив стоимость расходов в возмещение истцу оплаты услуг эксперта в сумме 5 141 рубль, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате дубликата экспертного заключения, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком до подачи искового заявления, размер страхового возмещения истцом не оспаривался, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удовлетворению доверенности, мировой судья правомерно указал на то, что представленная доверенность наделяет доверителя правом участвовать не только при рассмотрении настоящего дела, но и по другим делам, в связи с чем не может быть признана доверенностью, выданной для участия конкретном процессе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 820,28 руб., исчисленная из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 548 руб.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. (доплата страхового возмещения) в размере 1 654 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, соответственно 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165,48 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета: 16 548 руб. х 1% х 1 день = 165,48 рублей.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 50 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, установленного судом размера расходов на оплату экспертного заключения, отказа во взыскании расходов на дубликат экспертного заключения, расходов по нотариальному удостоверению довереннсти, подлежат отклонению. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 165,48 рублей, компенсацию морального вреда 50 рублей, всего 215,28 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Чех Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш