Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14577/2019 от 07.11.2019

Судья: Трошаева Т.В.                 гр.дело № 33-14577/2019

(гр.дело № 2-3988/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Невского ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Консалт Самара» - удовлетворить.

Взыскать с Адвокатского кабинета № 602 - Невского ФИО10 в пользу ООО «Консалт Самара» сумму долга по договору № КТ/468/12/1 от 21.12.2017г. в размере 86 100 руб., пени по договору за период с 16.02.2018г. по 07.06.2019г. в размере 138 351, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб., а всего взыскать 236 896 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Консалт Самара» обратилось в суд с иском к Адвокатскому кабинету № – Невскому А.М. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Консалт Самара» (исполнитель) и Адвокатским кабинетом № – Невским А.М. (заказчик) заключен договор № № от 21.12.2017 г. поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс.

Заказчику услуга по договору оказана качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонним актом об оказании информационных услуг, однако заказчик оплату по оказанным услугам не произвел.

18.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг по вышеуказанному договору в полном объеме, которая ответчиком не удовлетворена.

Сумма задолженности по договору составляет 86 100 руб., пени на 07.06.2019 г. составляет 138 351,50 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № № от 21.12.2017 г. в размере 86 100 руб., пени за период с 16.02.2018 г. по 07.06.2019 г. в размере 138 351,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 445 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данный спор подсуден арбитражному суду, а также на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в части заявленной неустойки.

В заседание судебной коллегии представитель истца – Агафонов А.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правильным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени его рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 21.12.2017 г. ООО "Консалт Самара" (исполнитель) и Адвокатский кабинет № – Невский А.М. (заказчик) заключили договор N КТ/468/12/1 поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс.

Заказчику услуга по договору оказана качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонним актом об оказании информационных услуг № от 28.02.2018 г., № от 31.03.2018 г., № от 30.04.2018 г., № от 31.05.2018 г., № от 30.06.2018 г., № от 31.07.2018 г., № от 31.08.2018 г., № от 30.09.2018 г., № от 31.10.2018 г., № от 30.11.2018 г., № от 31.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено Спецификациями к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.2. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров Систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия настоящего договора в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора Порядок доступа, а также адаптации и сопровождения экземпляров Систем определяется Спецификациями к настоящему договору.

Оплата поставки экземпляров Систем, информационных услуг с использованием экземпляров систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Систем), иных платных услуг производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым настоящим разделом договора и Спецификациями (п. 6.1.).

Оплата производится в соответствии с п. 1.4 спецификации к договору в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Стоимость информационных услуг устанавливается в Спецификации (п. 6.2.).

Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных услуг на текущий месяц, указанной в Спецификации. Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику акт «Об оказании информационных услуг с использованием экземпляров систем «КонсультантПлюс», подписанный исполнителем и скрепленный печатью. Указанный акт, подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае не подписания либо необоснованного отказа заказчика от подписания Акта «Об оказании информационных услуг с использованием экземпляров систем «КонсультантПлюс», при отсутствии письменных мотивированных претензий заказчика в период оказания услуги, указанный акт признается односторонним и является основанием для оплаты заказчиком информационных услуг (п. 6.3).

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце согласно Спецификации (п. 6.4.). Под датой оплаты понимается дата начисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

Ответчик за оказанные по договору № № от 21.12.2017 г. оплату в полном объеме не произвел. Сумма задолженности по договору составляет 86 100 руб.

Согласно п. 6.7. договора, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 6.7 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка (пени) от неоплаченной стоимости оказанных услуг за период с 16.02.2018 г. по 07.06.2019 г. составляет 138 351,50 руб.

16.01.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии (л.д. 23).

В материалах дела имеется уведомление Невского А.М. на имя генерального директора ООО «Консультант Самара» о том, что он желает расторгнуть договор № № от 21.12.2017 г., долг по данному договору гарантировал оплатить до 01.02.2019 г.

До настоящего времени долг по договору не погашен, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что истцом по договору услуга была оказана, в свою очередь ответчик не произвел оплату за оказанную услугу, чем нарушил условия договора и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 86 100 руб., а также неустойку. При этом, взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 138 351,50 руб., суд не усмотрел оснований для снижения данной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижена неустойка, заслуживают внимания.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба будет достигнут при применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанные положения не учтены, что привело к принятию необоснованного решения в части размера взысканной неустойки.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем решение суда в данной части следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду, несостоятельны, поскольку из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Закон) адвокатский кабинет не является юридическим лицом (п. 3 ст. 21 Закона), а адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Из смысла указанных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер требований.

Таким образом, дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2019года изменить в части размера неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Взыскать с Адвокатского кабинета № – Невского Александра Михайловича в пользу ООО «Консалт Самара» сумму долга по договору № КТ/468/12/1 от 21.12.2017 г. в размере 86 100 рублей, пени за период с 16.02.2018 г. по 07.06.2019 г. в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, а всего взыскать 148 545 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: