Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2022 (2-11114/2021;) ~ М-9294/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-2963/2022                    12 августа 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-011958-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В,

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ратникову О. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Невский районный суд с иском к Ратникову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 028,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещении истцом, в связи с чем, истец обратился с правом о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ратникова О.А., принадлежащий на праве собственности Зарубину А.М., <данные изъяты>, под управлением Пирмагамедова А.К., <данные изъяты> под управлением Разумова А.Б., и <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Шаронова А.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 52-54).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ч.2 ст. 12.37 ПДД РФ, в следствие чего Ратников О.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной положениями ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 55).

В момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шаронов А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45-46).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 58-60), признав ДТП страховым случаем (л.д. 50), АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 70 533, 84 рублей (л.д. 51).

В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ратникова О.А. был застрахован в страховой копании ООО СК «Московия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 20-23), в связи с чем, в порядке п.6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец осуществил в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» суброгационную выплату в размере 50 028, 50 рублей (л.д. 42-44).

06 04.2021. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д 37-39), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ответчик не исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, истец, как лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к нему, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 50 028,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. (л.д. 8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 028,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022.