Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-57/2019 от 10.01.2019

                                      дело № 21-57/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев жалобу инспектора отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Владимира Александровича,

установил:

постановлением инспектора отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 июня 2018 года № 18810156180252074745 Митрофанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 15 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО, просит об отмене судебного решения от 19 декабря 2018 года, ссылаясь на его незаконность.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митрофанов В.А., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что 11 июня 2018 года в 19 часов 24 минуты по адресу: 8 км. 535 м. автодороги Обход г. Оренбурга, движение в сторону ул. 16 Линия, Оренбургской области, водитель транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Митрофанов В.А., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Отменяя постановление должностного лица от 15 июня 2018 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Митрофанова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга исходил из того, что на момент инкриминируемого правонарушения, автомобилем управляло иное лицо во владение и пользование которого был передан указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 8 июня 2018 года.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными и основанием не согласиться с ними, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2018 года между Митрофановым В.А. и ***» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Из акта приема передачи автомобиля от 8 июня 2018 года следует, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, передан ***» 8 июня 2018 года.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 8 июня 2018 года не является формальным, породил для сторон правовые последствия в виде перехода права собственности на указанный автомобиль.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 11 июня 2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования Митрофанова В.А., и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица от 15 июня 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Митрофанова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что Митрофанову В.А. необоснованно судьей районного суда был восстановлен срок на подачу жалобы, поскольку в качестве факта, обосновывающего причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы судья учел наличие регистрации Митрофанова В.А. по адресу: (адрес), тогда как постановление по делу было направлено по адресу: (адрес), указанному Митрофановым В.А. при регистрации транспортного средства.

Указанные доводы не могут являться причиной отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, действительно при регистрации транспортного средства, согласно сведений ИБД-Регион с 10 ноября 2010 года по 09 августа 2018 года Митрофанов В.А. состоял на регистрационном учете по адресу: (адрес). Информация о смене места жительства Митрофанова В.А. в ИБД-Регион на момент вынесения постановления на 15 июня 2018 года отсутствовала. Копия постановления была направлена Митрофанову В.А. по адресу: (адрес).

Однако, из копии паспорта Митрофанова В.А. следует, что он зарегистрирован по адресу: (адрес) с 04 декабря 2013 года.

Из почтового извещения с идентификационным номером № 46097023217227 следует, что письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года было получено должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области ФИО10. 25 июня 2018 года на основании доверенности № 6.

Вместе с тем, в почтовом отправлении не указано, что данная почтовая корреспонденция направлена Митрофанову В.А., а доверенность выдана ФИО1 для получения корреспонденции, направленной для Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, а не для Митрофанова В.А. Сведений о том, что Митрофановым В.А. выдавалась доверенность ФИО11 на получение почтовой корреспонденции, не представлено.

Таким образом, представленные материалы дела не подтверждают факт того, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года была получена лично Митрофановым В.А., либо уполномоченным им лицом.

Кроме того, Митрофановым В.А. была представлена справка № 49 от 19 октября 2018 года о том, что он в период с 17 мая 2017 года работает в должности ***. В период с 05 июля 2018 года по 02 августа 2018 года находился в ***, расположенном по адресу (адрес) (л.д.2).

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно не получение Митрофановым В.А. копии постановления и факт нахождения в период срока обжалования постановления в командировке за пределами Оренбургской области, обоснованно были расценены судьей районного суда как уважительные, в связи с чем был восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования постановления должностного лица от 15 июня 2018 года. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы в целом направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного решения при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Митрофанова В.А. является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Владимира Александровича оставить без изменения.

Жалобу инспектора отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда                          Е.В. Хлынина