Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 18.02.2019

Мировой судья ФИО2                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                                           <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> частную жалобу представителя СНТСН «Ягодка+» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству и возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам и взносам с Андриянов А.В.,

установил:

Представитель СНТСН «Ягодка» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам и взносам с Андриянов А.В. в размере 8485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 79 рублей за получение выписок из ЕГРН.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя СНТСН «Ягодка+» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам и взносам, а также судебных расходов в виде госпошлины и расходов на получение справок из ЕГРН, возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем не оплатена государственная пошлина в размере 200 рублей, а оснований для освобождения от ее уплаты мировой судья не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя СНТСН «Ягодка+» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что к заявлению было приложено письменное ходатайство об отсрочке уплаты взыскателем госпошлины до вынесения судебного приказа, в связи с тяжелым материальным положением заявителя – отсутствием средств для оплаты государственной пошлины.

Считает, что отсутствие у юридического лица, в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину при обращении в суд, не может препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту.

При этом, подавая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, взыскатель представите суду справку банка об отсутствии денежных средств на его счете на момент подачи заявления.

Указывает, что мировой судья незаконно вынес определение о возвращении заявления в связи с неуплатой государственной пошлины, при заявленном ходатайстве об ее отсрочке, поскольку отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовой положение которого не позволяет уплатить госпошлину в установленный срок, фактически влечен нарушение прав этого лица на доступ к правосудию, в частности в установленный законом срок предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией требование о ее взыскании.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Андриянов А.В. отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Андриянов А.В., мировой судья исходил из того, что заявителем не приложены доказательства об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не усматривается. Вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешен судом отдельным определением, которое не является предметом настоящего обжалования.

Относительно доводов заявителя о необходимости предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

В доказательство заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель представил справку о наличии открытых расчетных счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же справку ПАО «Сбербанк» о дате и номере отрытого счета.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявителем в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины указано, что в настоящее время не имеет возможности оплатить государственную пошлину, в связи с отсутствием у него денежных средств. При этом ссылается на справку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств на счете, однако, указанная справка не подтверждает факт отсутствия на счете денежных средств, так как содержит только сведения о номере счета, виде счета, коде валюты счета, и дате его открытия, следовательно, не может подтверждать тяжелое имущественное положение заявителя и невозможность оплаты государственной пошлины при подачи заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, исходя из разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Между тем, представленные заявителем документы не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что заявитель находится в имущественном положении, исключающем возможность уплаты госпошлины в размере 200 рублей, необходимой для подачи заявления о выдаче судебного приказа, а именно исходя из имеющихся в материалах дела доказательств первоначально к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложена справка о наличии действующих счетов истца в кредитных организациях.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривался, в связи с чем не является предметом настоящего обжалования.

Что касается доводов представителя заявителя о том, что возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Андриянов А.В., мировой судья нарушил доступ заявителя к правосудию и нарушил его Конституционное право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей разъяснено право на повторное обращение взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству и возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам и взносам с Андриянов А.В., оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТСН «Ягодка+» - без удовлетворения.

Судья                                                                                         А.Н. Демин