Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2019 ~ М-2295/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-4101/19                     20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е. Б. и Жереховой Е. Е. к ООО «ТИН-групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТИН-групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 51 417 руб., в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1150 руб. каждому. В обоснование заявленных требований истцами указано, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском /л.д. 2/. В уточненном иске истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 20.05.2019 в размере 154 804,91 руб. – по 77 402 рубля /л.д. 35/.

Представитель истцов в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неверный расчет неустойки, произведенной истцами с 01.01.2019. Ответчик полагает, что просрочка наступает с 10.01.2019, в первый рабочий день после окончания срока. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, указывая на то, что у истца не наступило никаких негативных последствий, просрочка является незначительной, застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры для исполнения обязанности по передачи объекта долевого строительства. По мнению ответчика, штраф подлежит снижению, поскольку штраф не может быть взыскан за весь период неустойки, так как претензия датируется 21.02.2019 /л.д. 29/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016г. между ООО «ТИН-групп», с одной стороны, и Дмитриевой Е.Б. и Жереховой Е.Е., с другой стороны, был заключен договор долевого строительства №ВР-<адрес>, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года (п.4.1.), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру /л.д. 8/.

Истцы выполнили свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, что не оспаривается ответчиком /л.д. 20/.

Квартира до настоящего времени истцам не передана.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка по состоянию на 20.05.2019г. составляет 154 804,91 руб.

Истцом при расчете неустойки была взята ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, что соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом приняты доводы ответчика в той части, что 31 декабря 2018 года являлся выходным днем, в связи с чем днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам являлся следующий за выходными рабочий день - 09 января 2019 года.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было установлено выше, по условиям договора квартира должна была быть передана истице не позднее 31.12.18 года, которое являлось выходным днем.

Таким образом, днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам, действительно, являлось 10 января 2019 года - следующий за выходными рабочий день.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять период с 10.01.19г.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019 года по 20.05.19 года (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки - п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Просрочка истца составляет 130 дней, неустойка за которые составит: 2 140 160*130*1/150*7,75% = 143 747,4 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом учтено, что застройщик допустил незначительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, при цене договора 2 140 160 рублей неустойка в размере 154 804,91 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до 70 000 руб. в равных долях. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /л.д. 21/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу истцов в равных долях в размере 40 000 рублей ((70 000+10 000)/2).

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019г., заключенный ими с ООО «Юрист Проф», квитанция об оплате 30 000 руб. /л.д. 22/

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании, состоявшемся по делу.

Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, обширной судебной практики, оно может быть отнесено к категории несложных дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем права, получившего защиту и его значимость, а также затраченное время на его рассмотрение, объем участия в настоящем деле представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов не соотносим с объемом выполненной его представителем работы и подлежит уменьшению. Сумма в размере 14 000 руб. (по 7000 руб.) обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Указанные расходы, являющиеся судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются судом необходимыми и подлежат отнесению на сторону ответчика.

Истцами понесены расходы на оформление доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела /л.д. 37/, в размере 2 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцами на настоящее дело, расходы на её оформление подлежат возмещению за счёт ответчика в равных долях – по 1150 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТИН-групп» в пользу Дмитриевой Е. Б. неустойку за период с 10.01.19 по 20.05.19г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000руб., расходы на доверенность – 1 150 руб.

Взыскать с ООО «ТИН-групп» в пользу Жереховой Е. Е. неустойку за период с 10.01.19 по 20.05.19г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000руб., расходы на доверенность – 1 150 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН-групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 04.06.19