Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-32/2023 (14-1355/2022;) от 18.11.2022

     Дело № 2-786/2022

     УИД 18RS0023-01-2022-000563-38

Материал № 14-32/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление третьего лица Мельникова <данные изъяты> о взыскании с истцов Репина <данные изъяты>, Мусинова <данные изъяты> судебных расходов,

установил:

Мельников А.В. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Сарапульского городского суда УР рассматривалось исковое заявление истцов Репина И.Е., Мусинова С.В. к Администрации г. Сарапула об установлении публичного сервитута. 28.10.2022 года суд вынес определение об оставлении искового заявления истцов к Администрации г. Сарапула об установлении публичного сервитута без рассмотрения. В процессе рассмотрения настоящего дела, третье лицо понесло судебные расходы: ц елях защиты свои прав в судебном процессе третье лицо заключило договор на консультационно-юридическое обслуживание от 25.03.2022 года на сумму 15 000 рублей; оформило доверенность по настоящему делу на представителя Драгомирова В.А. – 1 500 рублей. Представитель третьего лица участвовал в семи судебных заседаниях, были приготовлены пояснения по исковому заявлению от 16.03.2022 года, представлены пояснения по заявления истцов об изменении исковых требований, возражения на исковые требования на основании определения Сарапульского городского суда от 06.09.2022 года. В ходе судебных заседаний были приведены доводы, обосновывающие отсутствие права на удовлетворение исковых требований. При вынесении судебного решения в пользу истцов, права третьего лица были бы нарушены либо в части раздела арендуемого им земельного участка, либо пользования публичным сервитутом без оплаты, в то время как третье лицо вносит арендную плату за весь арендуемый участок.

Просит взыскать с истцов солидарно в пользу третьего лица, понесенные расходы в сумме 16 500 рублей, из которых: по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 25.03.2022 года - 15 000 рублей, оформление доверенности на участие представителя – 1 500 рублей.

В судебное заседание истцы Репин И.Е., Мусинов С.В., представитель ответчика Администрации г. Сарапула, третьи лица Мельников А.В., Мымрина Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от истца Репина И.Е. в суд поступило возражение на заявление Мельникова А.В. о взыскании судебных расходов, в котором он указал следующее. Заявителем не учтено следующее. Согласно определению суда от 28.10.2022 года участники процесса, в том числе - и Репин И.Е., Мусинов С.В., Администрация г.Сарапула, Мельников А.В., в судебное заседание повторно не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Данное обстоятельство стало основанием для оставления искового заявления Репина И.Е. и Мусинова С.В. без рассмотрения. Положения главы 7 ГПК РФ не регламентируют вопрос распределения судебных расходов в случае, когда исковое заявление оставляется без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание всех участников процесса. Полагает, именно это обстоятельство стало основанием для выводов, изложенных в п.25 указанного выше постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, где сказано: если производство по делу прекращено.. . в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Помимо этого, следует обратить внимание, что доверенность, за удостоверение нотариусом которой Мельников А.В. просит взыскать 1 500 руб., позволяет осуществлять представительство не только по гражданскому делу № 2-786/2022, а, значит, произведённые затраты нельзя отнести только на издержки по рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.10.2016 года, понесённые третьими лицами судебные издержки взыскиваются только в случае, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и если фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта. Просит в удовлетворении требований Мельникова А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей третьим лицом Мельниковым А.В. представлены: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 25.03.2022 года; расписка представителя Драгомирова В.А. о получении им 15 000 рублей от Мельникова А.В.; акт выполненных работ от 11.11.2022 года.

Факт несения Мельниковым А.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей подтверждается доверенностью от 25.03.2022 года, зарегистрированной в реестре № 18/37-н/18-2022-1-558.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Так, из материалов гражданского дела № 2-786/2022 следует, что Репин И.Е., Мусинов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сарапула об установлении публичного сервитута.

Определением Сарапульского городского суда от 28 октября 2022 года исковое заявление Репина И.Е., Мусинова С.В. к Администрации г. Сарапула об установлении публичного сервитута оставлено без рассмотрения в силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неявкой сторон дважды, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что учитывая, что определение суда от 28 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ не отменено, следовательно, судебные расходы, понесенные третьим лицом Мельниковым А.В., по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления третьего лица Мельникова А.В. о взыскании с истцов Репина И.Е., Мусинова С.В. судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления третьего лица Мельникова <данные изъяты> о взыскании с истцов Репина <данные изъяты>, Мусинова <данные изъяты> судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.