Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-317/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 04 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 08.08.2023 по иску Чикина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Абашину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования Чикина Д.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Абашину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чикина Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 70200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1500,00 руб. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200,00 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф в размере 45700,00 руб., а всего взыскать сумму 137100,00 руб.

Взыскать с Абашина А.В. <дата> г.р., уроженца <адрес>, Республики Коми, паспорт ... в пользу Чикина Д.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 14900,00 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины – 596,00 руб., а всего 15496,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4182,00 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута»,

УСТАНОВИЛ:

Чикин Д.А. обратился к мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, стоимость услуг эксперта 1500 руб. (акт осмотра) и 6500 руб. (независимая техническая экспертиза), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с Абашина А.В. в свою пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 36992 руб. 91коп., расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в его пользу стоимость доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми 08.08.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и оставить исковое заявление Чикина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения. Мотивирована жалоба тем, что мировым судьей были нарушены нормы материального права. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Гражданское дело было не подсудно мировому судье, поскольку исковые требования превышали 100000 руб. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

В судебном заседании ответчик Абашин А.В. поддержал апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», пояснив, что он с иском не согласен, самостоятельно жалобу на решение не подавал, считает, что решение мирового судьи должно быть отменено.

Истец Чикин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Левонтуев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом доводов всех сторон, а позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» связанной с недобросовестным исполнением своих обязанностей по договору ОСАГО. Не согласился с доводом о пропуске срока на обращение в суд к страховой компании, на том основании, что истец не обжалует решение финансового уполномоченного, поэтому положения закона, предусматривающие сроки обращения в суд, в данном случае, не применимы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела. При этом принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не высказали возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представили, никто из указанных лиц не был лишен возможности представить письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела № 2-2534/2023, материалы дела об административном правонарушении № 12-15/2022, материал ОМВД России по г. Воркуте ... по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает в качестве одного из оснований к отмене решения мирового судьи нарушение правил подсудности, в связи с тем, что заявлен имущественный спор, и цена иска превышает 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика ошибочным, поскольку, первоначально истец обратился с иском в Воркутинский городской суд Республики Коми, которым определением от 08.06.2023 гражданское дело передано по подсудности мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми. Определение суда от 08.06.2023 не обжаловано, вступило в законную силу. Мировой судья не мог не принять к своему производству направленное по подсудности из другого суда гражданское дело, поскольку положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <дата> в ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Чикина Д.А., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Абашина А.В., в результате которого автомобилю истца Чикина Д.А. причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Абашин А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чикина Д.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Абашина А.В. – в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец Чикин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Чикину Д.А. отказало в связи с тем, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., представлено на осмотр без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Направленная Чикина Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах» претензия от <дата> оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.08.2022№ ... Чикина Д.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки на том основании, что транспортное средство на осмотр представлено в восстановленном виде, что не позволяет определить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Относительно довода о невозможности достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Ремонт транспортного средства до организации страховщиком осмотра автомобиля, не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку, как верно указал мировой судья, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Как указано выше, решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении заявления Чикина Д.А. было принято <дата>.

В резолютивной части решения указано, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Следовательно, решение вступило в законную силу <дата>.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного истец был вправе обратиться в суд в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, то есть до 14.10.2022.

Первоначально Чикин Д.А. обратился в суд с иском 25.04.2023 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока, установленного законом, ходатайство о восстановлении срока для подачи данного искового заявления суду не представил.

Довод истца о том, что решение финансового уполномоченного не обжалуется, поэтому соблюдение установленного законом срока не требовалось, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Чикин Д.А. при обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать со страховщика по факту ДТП от <дата> страховое возмещение и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Этот же предмет спора заявлен в иске к ПАО СК «Росгосстрах», поданном в суд, что свидетельствует о несогласии истца с решением финансового уполномоченного.

Исходя из приведенных норм права, решение мирового судьи в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежит отмене с вынесением определения об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов с Абашина А.В.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 08.08.2023 по гражданскому делу № 2-2534/2023, удовлетворить.

Решение мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 08.08.2023 по гражданскому делу № 2-2534/2023 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЧикина Д.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70200,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 1500,00 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6500,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200,00 руб., неустойки в размере 10000,00 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб., штрафа в размере 45700,00 руб.; о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственной пошлины в размере 4182 руб., отменить, исковое заявление Чикина Д.А. в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На указанное решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2023 года.