Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-326/2023 от 01.11.2023

Дело № 11-326/2023 30 ноября 2023 года

УИД 29MS0053-01-2023-003863-03

мировой судья судебного участка №2

Северодвинского судебного района

Архангельской области Третьяков О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Меркулова Л.С.

при ведении протокола секретарем Пушкиной Е.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихоненко ФИО6 задолженности по договору о предоставлении банковского продукта возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тихоненко О.В. задолженности по договору о предоставлении банковского продукта.

Мировым судьей вынесено оспариваемое определение, в котором указано о возвращении заявления в связи с тем, что доказательств кредитования счета либо документов, свидетельствующих о признании должником суммы долга к заявлению не приложено, а приложенная к заявлению выписка из лицевого счета подписью уполномоченного лица кредитной организации не удостоверена, печатью (штампом) кредитной организации не заверена (л.д.4).

Далее, не согласившись с определением мирового судьи, представитель организации направил частную жалобу на определение суда, указав, что к заявлению был приложен договор потребительского займа, равно как и все приложенные документы к заявлению о выдаче судебного приказа, были предоставлены судье в виде надлежащим образом заверенной копии Генеральным директором ООО «АСВ» Богомоловым М.В. полномочия которого прописаны в доверенности, приложенной к заявлению.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

По смыслу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из представленной заявителем копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщику был установлен лимит кредитования банковского счета в сумме 84000 руб.

Документов, подтверждающих кредитование счета либо документов, свидетельствующих о признании должником суммы долга, не представлено, следовательно, заявленные требования не подтверждают бесспорный характер требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование не является бесспорным, поскольку не представлены доказательства бесспорности заявленных требований. К заявлению не приложены также и доказательства уведомления должника о переходе права по договору уступки прав требования и перечисления денежных средств в счет оплаты выкупленных прав.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, в связи с отсутствием нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.С. Меркулова