Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2022 ~ М-550/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1488/2022            

УИД 53RS0022-01-2022-001021-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя ответчика Мамонтова В.В. – Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Мамонтову В.В., Сильман Т.В., Варфоломееву А.С., Сильман А.Э. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «КРЕДО», Кооператив) обратился в суд с иском к Мамонтову В.В., Сильман Т.В., Варфоломееву А.С., Сильман А.Э. о солидарном взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 864 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 000 руб. 57 коп. В обоснование заявленных требований Кооператив указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мамонтовым В.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 980 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ займа между Кооперативом и Сильман Т.В., Варфоломеевым А.С., Сильман А.Э. заключены договоры поручительства. В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность в сумме 1 116 557 руб., из которых 816 315 руб. – основной долг, 250 242 руб. – проценты за пользование суммой займа, 50 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3545 руб. 75 коп. с каждого ответчика. В счет погашения задолженности, взысканной вышеуказанным судебным постановлением, должниками выплачено 787 996 руб. 83 коп., в связи с чем задолженность по исполнению решения составляет 342 743 руб. 17 коп. Поскольку ответчики до настоящего времени незаконно пользуются денежными средствами, взысканными с них решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 000 руб. 57 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 864 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» извещенный его о месте и времени не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Мамонтов В.В. и Сильман Т.В. извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчиков Мамонтова В.В. и Сильман Т.В.

Ответчики Варфоломеев А.С., Сильман А.Э в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Мамонтова В.В. – Буланова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что должник выплачивает задолженность по судебному решению и полагает, что иных денежных средств истцу не обязан выплачивать. Просила суд применить положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 о введении моратория на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Мамонтовым В.В. (заемщик) был заключен договор займа № по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика сумму займа в размере 980 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей.

Согласно договорам поручительства №, №, № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (кредитор) и Сильман Т.В., Варфоломеевым А.С., Сильманом А.Э. соответственно, ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Мамонтовым В.В. обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства). В силу п.п. 4.1, 4.2 названного договора поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком Мамонтовым В.В. обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную с последним ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом п. 5.1 договоров поручительства срок их действия определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Мамонтовым В.В. обязательств, предусмотренных договором займа, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность в сумме 1 116 557 руб., из которых 816 315 руб. – основной долг, 250 242 руб. – проценты за пользование суммой займа, 50 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3545 руб. 75 коп. с каждого ответчика.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Во исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ должниками выплачено 787 996 руб. 83 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Соответственно, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 000 руб. 57 коп. начислены истцом на сумму задолженности, взысканную с ответчиков по решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом платежей, произведенных должниками в счет погашения данной задолженности.

Указанный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах с Мамонтова В.В., Сильман Т.В., Варфоломеева А.С., Сильмана А.Э. в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 000 руб. 57 коп.

Кооператив просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 864 руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 22,00% годовых (п.1 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно для дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 864 руб.

В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Кооператива о взыскании с ответчиков Сильман Т.В., Варфоломеева А.С., Сильмана А.Э. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 42, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выше указывалось, что в соответствии с п. 5.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком Мамонтовым В.В. договора займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таком положении, учитывая, что с иском о взыскании с поручителей процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, на который было дано поручительство, что свидетельствует о его прекращении, и, при этом, истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, за период после прекращения данного ответчиком поручительства, в удовлетворении иска КПК «КРЕДО» в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 612 руб. 00 коп. с поручителей Сильман Т.В., Варфоломеева А.С., Сильмана А.Э. надлежит отказать, удовлетворив требования о взыскании солидарно с Мамонтова В.В., Сильман Т.В., Варфоломеева А.С., Сильмана А.Э. в пользу КПК «КРЕДО» проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 252 руб. 00 коп.

При этом, требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 612 руб. 00 коп. с заемщика Мамонтова В.В. так же подлежат удовлетворению.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Кооператива пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат солидарному взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере с Мамонтова В.В. в размере 4 887 руб. 97 коп., а так же с Сильман Т.В., Варфоломеева А.С., Сильмана А.Э. – в размере по 1 655 руб. 60 коп. с каждого, а так же почтовые расходы, обусловленные необходимостью направления ответчикам копии искового заявления и приложенных нему документов, в размере 299 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Мамонтову В.В., Сильман Т.В., Варфоломееву А.С., Сильман А.Э. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамонтова В.В., Сильман Т.В., Варфоломеева А.С., Сильман А.Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 252 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 000 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 299 руб. 60 коп., а всего 342 552 руб. 17 коп.

Взыскать с Мамонтова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 612 руб. 00 коп.

Взыскать с Мамонтова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 887 руб. 97 коп.

Взыскать с Сильман Т.В., Варфоломеева А.С., Сильман А.Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 655 руб. 60 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 04 августа 2022 года.

Председательствующий А.А. Костяева