Решение по делу № 2-5197/2013 ~ М-4357/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-5197\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Веры Николаевны и Паршиной Надежды Александровны к Осипову Виктору Александровичу и закрытому акционерному обществу АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, при участии истцов Осиповой В.Н. и Паршиной Н.А. и ответчика Осипова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Осипова В.Н. и Паршина Н.А. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Зухайраевым А.У. был наложен арест на имущество: телевизор плазменный черного цвета «Philips», ноутбук модели <данные изъяты>, фотоаппарат «Canon» <данные изъяты> и микроволновую печь «Whirlpool» <данные изъяты> черно белого цвета.

Считает указанные действия пристава-исполнителя неправомерными, поскольку он наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику. Осипов В.А. не является собственником указанного имущества, указанные действия пристава-исполнителя нарушают ее права по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, просит суд освободить его от ареста и исключить указанные вещи из описи.

Истцы Осипова В.Н. и Паршина Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Осипов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Представители закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» и представитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В силу ст. 80 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 ч. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 80 ч. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Зухайраевым А.У. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № о взыскании с Осипова В.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежной суммы в размере 198246 рублей 29 копеек, был составлен акт о наложении ареста и описи имущества: телевизор плазменный черного цвета «Philips», ноутбук модели <данные изъяты>, фотоаппарат «Canon» <данные изъяты> и микроволновую печь «Whirlpool» <данные изъяты> черно белого цвета.

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетеля Зурикьян А.Н., арестованное приставом имущество не принадлежит должнику Осипову В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение и обоснование требований, Осиповой В.Н. и Паршиной Н.А. представлены кассовые чеки и гарантийный талон, согласно которых фотоаппарат «Canon<данные изъяты> приобретала Паршина Н.А., о чем имеется соответствующая отметка в гарантийном талоне на фотоаппарат (л.д. 16).

Кроме того согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Зурикьян А.Н., последний приобрел на свои денежные средства и подарил Паршиной Н.А. микроволновую печь «Whirlpool» MWO 604/WH черно белого цвета.

Показания свидетеля подтверждаются и письменными материалами дела, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой покупателем микроволновой печи «<данные изъяты> черно белого цвета указан – Зурикьян (л.д. 17).

Из договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паршина Н.А. подарила Осиповой В.Н. ноутбук модели <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Факт не принадлежности ноутбука модели <данные изъяты> Осипову В.А., так же подтверждается и заявлением от Паршиной Н.А. написанного от покупателя в адрес директора магазина № ООО «М.видео Менеджмент» о возврате денег или замене ноутбука модели <данные изъяты>, так как указанное заявление имеет входящий штамп магазина (л.д. 18).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ноутбук модели <данные изъяты>, фотоаппарат «Canon» <данные изъяты> и микроволновую печь «Whirlpool» <данные изъяты> черно белого цвета не принадлежат должнику Осипову В.А., а принадлежат истцам – Паршиной Н.А. и Осиповой В.Н.

Согласно требованиям ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест накладывается на имущество должника.

Поскольку Паршина Н.А. и Осипова В.Н. должниками по указанному исполнительному производству не являются, законных оснований для наложения ареста на принадлежащее им имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, включение судебным приставом-исполнителем спорного имущества, а именно – ноутбука модели <данные изъяты>, фотоаппарата «Canon» <данные изъяты> и микроволновой печи «<данные изъяты> черно белого цвета, в акт ареста изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, в связи с чем, подлежит освобождению и исключению из акта.

Однако документально не подтверждено, что телевизор плазменный черного цвета «Philips» должнику не принадлежат и поэтому должен быть освобождены от ареста.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит достаточных доказательств, для освобождения от ареста телевизора плазменного черного цвета «Philips».

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Philips» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09.09.2013.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░