Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2024 ~ М-432/2024 от 05.04.2024

УИД 16RS0041-01-2024-000922-29

Дело №2-645/2024

2.152г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности последней. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № ФИО2, который управляя автомобилем в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, дистанцию, не учел метеорологические и дорожные условия обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые предотвратили бы избежать наезд на припаркованный автомобиль марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным инспектором ГИБДД в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия назначено наказании по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: дверь задка; бампер задний, рамка госномера, накладка двери задка, усилитель заднего бампера, элемент светоотражателя, и возможно скрытые дефекты. Автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», полис серия ХХХ №, а ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ТТТ №. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Россгострах», которая произвела ей страховую выплату в размере 61000 рублей 00 копеек. Однако, указанная сумма не может покрыть затраты на восстановительный ремонт. Истец обратился к услугам независимого оценщика, заключив с оценочной компанией договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в ООО «Союз-Оценка». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 144142 рубля 00 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 122200 рублей 17 копеек. За услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО сумму в размере 83124 рублей 00 копеек в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлине в размере 2694 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 не явились, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы данного закона, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший или лицо, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств, предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты около <адрес> Республики ФИО6 ФИО, управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, не учел метеорологические и дорожные условия обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые предотвратили бы избежать наезд на припаркованный автомобиль марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в нарушении приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 61000 рублей 00 копеек

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Союз-Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 144142 рубля 00 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 122200 рублей 17 копеек.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в материалах дела не представлено.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2.

Ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 83124 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимой оценки истцом было уплачено 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Союз-Оценки» и ФИО, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (клиент) и ООО «Фемида-Траст» (агент) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому агент обязался совершить по поручению и за счет клиента юридические и фактические действия: юридическую консультацию; составление искового заявления, с представлением интересов в Лениногорском суде РТ по иску клиента к ответчику ФИО и ФИО о взыскании материального ущерба после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Фемида-Траст» 7000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает категорию гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО понесенные истцом судебные расходы в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, паспорт: серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт: серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 83124 (восемьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное заочное решение составлено 26 июня 2024 года.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №2-645/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.