Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 17.05.2024

Дело №11-8/2024

УИД:23МS0173-01-2023-002163-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лабинск 04 июня 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием:

истца Лазарева В.Ю.,

ответчика Каменских С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каменских Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 14.11.2024 года по делу по иску Лазарева Виталия Юрьевича к Каменских Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.Ю. обратился в суд с иском к Каменских С.В. о взыскании долга по договору оказания услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района от 14.11.2023 года требования Лазарева В.Ю. удовлетворены в полном объеме – с Каменских С.В. взыскано в пользу Лазарева В.Ю. в счет возмещения долга по договору оказания услуг 6063,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000,0 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 413,54 рублей, всего 16876,54 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Каменских С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №173 от 14.11.2023 года отменить и вынести по делу новое решение, отказав Лазареву В.Ю. в удовлетворении исковых требований, так как Лазарев В.Ю. не выполнил своих обязательств, сфальсифицировал документы, пытаясь вовлечь его в мошенническую схему в отношении страховой компании.

В судебном заседании Каменских С.В. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав Лазареву В.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Лазарев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Каменских С.В., по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в судебном разбирательстве, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.2 ст.158, п. 3 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49).

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 года №49-Kri4-10).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2023 года между Лазаревым В.Ю. и Каменских С.В. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец, как исполнитель, обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: анализ документов, представленных заказчиком; подготовка необходимых документов для подачи в страховую компанию для получения страхового возмещения по факту ДТП; расчет суммы ущерба, причиненного заказчику; если сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, исполнитель выполняет претензионную досудебную работу, которая в себя включает: составление и направление мотивированной претензии с расчетом ущерба страховщику; подача жалобы в службу финансового уполномоченного; в случае необходимости, организация проведения независимой технической экспертизы; организация судебного взыскания ущерба (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которое в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, расчета, направление их в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

В соответствии с договором, за оказываемые услуги в рамках досудебного урегулирования спора, Каменских С.В. обязан уплатить 10% от суммы перечисленной страховщиком, после поступления денежных средств на его счет.

Ответчик Каменских С.В. подтвердил, что им и истцом оговаривались указанные условия, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В подтверждение условий заключенного договора Каменских С.В. передал истцу копии документов необходимых для обращения в страховую компанию.

Выполнение истцом, как исполнителем по договору об оказании услуг, обязанностей, согласованных в рамках договора, документально подтверждено материалами дела.

Получение ответчиком страховой выплаты 15.08.2023 года в сумме 60630 рублей подтверждается справкой по операции Сбербанка.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000,0 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 413,54 рублей подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края законно и обоснованно, с учетом разумности и справедливости, а также сложности рассмотренного дела, удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 16876,54 рублей.

В своей жалобе Каменских С.В. ссылается на мошеннические действия Лазарева В.Ю., при этом доказательств своих доводов не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой инстанции пониманию норм материального права применительно к обстоятельствам дела, установленным судом, с которыми суд апелляционной инстанции оснований согласиться не нашел.

Иных правовых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции и указывающих на незаконность судебного решения и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 14.11.2023 года по делу по иску Лазарева Виталия Юрьевича к Каменских Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору оказания услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменских Сергея Викторовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд в порядке ст.376-378 ГПК РФ.

Судья: