Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 ~ М-323/2022 от 18.10.2022

22RS0063-01-2022-000448-06

Дело №2-256/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 08 декабря 2022 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при помощнике судьи Зиновьевой О.Ю.,

с участием: ответчицы Дворянкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Алтайтрастфинанс» к Дворянкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Алтайтрастфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Дворянкиной Н.А. о взыскании денежных средств в погашение суммы основного долга по договору займа с процентами б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 165 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 11 550 руб. 00 коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 757 руб. 80 коп., всего на сумму 234 307 руб. 80 коп.

В подтверждение, заявленных исковых требований истец - МКК «Алтайтрастфинанс» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и указанным заемщиком Дворянкиной Н.А. был заключен договор денежного займа с процентами №б/н на предоставление денежного займа под проценты в сумме 55 000 руб. 00 коп. со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплаты не производил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказанные услуги составила 231 550 руб. 00 коп. Все переговоры с ответчиком по вопросу возврата долга и процентов к нему ни к чему не привели, долг в добровольном порядке Дворянкина Н.А. вернуть отказывается. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Вследствие неисполнения заемщиком, взятых на себя договорных обязательств, взыскатель был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имевшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского был вынесен судебный приказ о взыскании с Дворянкиной Н.А. в пользу ООО МКК «Алтайтрастфинанс» задолженности по договору займа в размере 231 550 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 757 руб. 80 коп. Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, указанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника, поэтому истец был вынужден обратиться за взысканием долга в порядке искового производства. Истец ООО МКК «Алтайтрастфинанс» в настоящее время просит суд поданный иск удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в погашение суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойку за просрочку платежей и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца - ООО МКК «Алтайтрастфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца МКК «Алтайтрастфинанс» поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик по иску Дворянкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности по данному договору потребительского займа, при этом заявив, что исковые требования не признает.

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая письменное заявление должника о пропуске срока исковой давности по данному спору, суд отказывает ООО МКК «Алтайтрастфинанс» в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Спорный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, то есть в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 434, 438 ГК РФ, путем совершения действий по принятию (акцепту) предложения заемщика, содержащегося в его заявлении-оферте и Условиях предоставления потребительского займа в данной микрофинансовой организации, то есть между сторонами был заключен указанный договор потребительского займа, в соответствии с существенными условиями которого заемщик предоставил ответчику заем в размере 55 000 руб. 00 коп. на срок один месяц, со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа была выдана ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, все существенные условия данного договора потребительского займа, в том числе: о сроке займа, процентной ставке по нему, размеру оплаты иных услуг и иных плат, взимаемых с заемщика по договору, а также размера неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору и заключительного требования, были известны и подписаны заемщиком. Заемщик изучил и согласился с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов в ООО МКК «Алтайтрастфинанс» и общими условиями договора займа, что подтверждается его подписью в договоре потребительского займа и, таким образом, он был полностью и надлежащим образом информирован об условиях получения и возврата денежных средств, то есть заключил данный спорный кредитный договор. При этом заемщик принял на себя обязательство погасить предоставленный заем и начисленные по нему проценты, путем внесения платежа в соответствующем размере и в соответствующую дату. Погашение займа должно было осуществляться путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора, а в случае невозможности внесения денежных средств в кассу, обязательство должно было считаться исполненным в момент внесения суммы займа и процентов за пользование займом в кассу ООО для зачисления на расчетный счет кредитора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, наличие договорных отношений между сторонами договора потребительского займа.

Однако, суд усматривает правовые основания для удовлетворения, заявленных возражений со стороны ответчика Дворяникной Н.А. и поданного ранее в адрес суда заявления с просьбой о полном отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, по причине того, что данная позиция основана на правильном толковании материального права стороной ответчика.

Судом, рассматривающим данный имущественный спор по существу, достоверно установлено, что заемщик не погасил свои долговые обязательства, предусмотренные графиком платежей - ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), то есть более 4 лет назад.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок, взыскатель обратился к мировому судье судебного участка Шелаболихинского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по спорному договору.

Поскольку судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной задолженности впоследствии был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника, истец и обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, но уже за пределами 3-х летнего срока исковой давности по данному имущественному спору, так как в данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда заемщиком не был произведен последний платеж, предусмотренный договором займа в его погашение.

Таким образом, действительно установленный материальным законом общий 3-х летний срок исковой давности на обращение с данным иском в суд, действительно истек. При этом, обращение заявителя к мировому судье, действительно прерывает течение срока исковой давности (если он не истек) на весь срок нахождения данного заявления в производстве мирового судьи, а также и на весь период действия принятого судебного приказа, вплоть до его отмены, однако в последствии после отмены данного судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента его приостановления, а не начало течь заново и с этого момента, также прошло более 3-х лет.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Дворянкиной Н.А. и ООО МКК «Алтайтрастфинанс» в офертно-акцептной форме был заключен указанный спорный договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 55 000руб.00коп., сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и под определенные сторонами сделки проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил положения договора о сроках и размере платежа по данному договору займа и денежные средства на счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ не внес.

Обращаясь в суд с настоящим иском взыскатель ООО МКК «Алтайтрастфинанс» просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, при этом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался, однако встречный расчет не представлен.

Вместе с тем, в судебном заседании и в письменных возражениях на иск, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд установил, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком действительно не исполнены, однако имеются основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности действительно заслуживают внимания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по нему путем внесения денежных средств одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с даты последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита считается истекшим и срок по дополнительным требованиям: о взыскании процентов по кредиту и уплаты пени за пропуск очередного платежа (неустойки).

Как следует из материалов гражданского дела, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. После поступления ДД.ММ.ГГГГ исправленных материалов в суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству. Таким образом, исковое заявление поступило в суд уже с пропуском срока исковой давности. При этом ранее истец обращался к мировому судье по поводу взыскания задолженности с заявлением в сентябре 2019 года, приостановив течение срока исковой давности до отмены ДД.ММ.ГГГГ данного судебного приказа, после чего указанный срок продолжил свое течение, но даже с учетом этого, превысил установленный ГК РФ срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству соответствующего суда.

Как следует из дополнительных разъяснений, содержащихся в пункте 18, указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 (в ред. Постановления Пленума от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу прямого указания материального закона и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом ООО МКК «Алтайтрастфинанс» исковым требованиям о взыскании указанной задолженности по договору займа пропущен, а в силу прямого указания материального закона для истца-организации он восстановлению не подлежит, то есть законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе истцу - ООО МКК «Алтайтрастфинанс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Дворянкиной Н.А. задолженности по данному спорному кредитному договору, так как позиция взыскателя, изложенная в поданном иске, основана на неверном толковании материального закона и судом во внимание не принимается.

Так как первоначально заявленные исковые не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также следует отказать за необоснованность.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.196-200, 202-207 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░