Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2020 ~ М-947/2020 от 17.02.2020

Дело №2-1649/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием с участием представителя истца Владимирова Ю.А., представителей ответчиков Чариева О.А. - Пименова А.Ю., Натанова А.Н.– Ларионова Е.И., представителей третьих лиц ТСЖ «<данные изъяты> Дудко Л.Л., ООО «Имидж управление» Устинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранник Л.А. к Натанова А.Н., Чариева О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

установил:

Баранник Л.А. обратилась в суд с иском к Натанова А.Н., Чариева О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объёме, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения № в указанном доме. Полагает решения незаконными, так как отсутствовал кворум, истец не была уведомлена о проводимом собрании.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Имидж управление», ТСЖ «Большая Санкт-Петебургская 18/98».

Представитель истца Владимирова Ю.А., действующая на основании ордера, иск поддержала по изложенным в нём основаниям и дополнениям к ним.

Представители ответчиков Чариева О.А. - Пименова А.Ю., Натанова А.Н.– Ларионова Е.И., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на законность собрания.

Представитель ТСЖ «Большая Санкт-Петебургская 18/98» Дудко Л.Л. в судебном заседании полагала требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Имидж управление» Устинова М.В. считала иск необоснованным, поддержав позицию ответчиков.

Истец Баранник Л.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Натанова А.Н., Чариева О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Баранник Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Следовательно, истец, являясь собственником помещений в указанном доме, вправе принимать участие в общем собрании собственников, то есть принимать участие в управление таким домом.

В силу ч.4 и ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указано в ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем собрания являлась Натанова А.Н., а секретарём – Чариева О.А., которые также проводили подсчет голосов.

На данном собрании решались вопросы о выборе председателя собрания, счётной комиссии и секретаря собрания; о ликвидации ТСЖ «Большая Санкт-Петербургская 18/98» (далее – ТСЖ); определение порядка и условий ликвидации ТСЖ, назначение ликвидатора, выбора способа управления МКД; заключение договора управления домом с ООО «Имидж управление»; предоставление Натанова А.Н. полномочий на подписание договора управления с ООО «Имидж управление» от имени собственников помещений многоквартирного дома; утверждение тарифа по статье «Содержание жилого помещения», утверждение плана работ на 2019 года; выбор способа формирования Фонда капитального ремонта МКД; принятие решения о владельце специального счета; о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт; о кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; о зачислении средств собственников МКД, накопленных по статье «капитальный ремонт»; о временном размещении свободных денежных средств фонда капитального ремонта; о наделении ООО «Имидж управление» полномочиями от имени и в интересах собственников на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств с МБУ «Городское хозяйство» за выполненный капитальный ремонт фасада в рамках исполнения судебного решения. Собрание признано состоявшимся.

По правилам ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц в судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания допущены следующие нарушения.

- отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности за гражданами, проживающими в квартирах №<данные изъяты>);

- решения, составленные от имени собственника нежилого помещения, поскольку отсутствует волеизъявление по поставленным на голосование вопросам;

- решения, составленные от имени собственников квартир №<данные изъяты> данными собственниками не заполнялись и не подписывались; поскольку собственниками указанных жилых помещений были написаны заявления в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, в которых они сообщали, что бюллетени ими не подписывались, в общем собрании они участия не принимали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей свидетель, Свидетель №4, Свидетель №17, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с пояснениями стороны истца. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике. Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили достаточных доказательств того, что подписи в бюллетене выполнены собственниками указанных выше жилых помещений.

- решения приняты в отсутствие необходимого кворума (поскольку при подсчете учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, а также учтены решения, которые собственниками помещений не заполнялись и не подписывались).

По правилам ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

<адрес> помещений, обладающих голосами, составляет 3591,1 кв.м. Общее количество проголосовавших с учётом исключения приведённых выше бюллетеней составит 1746,24 кв.м.

Таким образом, количество, учитываемых судом голосов составляет 48,63%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что вышеназванные нарушения при принятии решений являются существенными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются права и законные интересы истца, являющегося собственником жилого помещения и части общего имущества в многоквартирном жилом доме, возлагают на нее дополнительные обязанности, следовательно, оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными.

Стороной истца в подтверждение доводов о поддельности подписи председателя собрания Натанова А.Н. было заявлено ходатайство о назначении по дела почерковедческой экспертизы. Для разрешения данного ходатайства стороне ответчика, а именно представителю Натанова А.Н., судом было предложено с разъяснением последствий, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ обеспечить явку ответчика в судебное заседание с целью получения экспериментальных образцов почерка Натанова А.Н. для проведения экспертизы.

Однако, поскольку сторона ответчика уклонилась от предоставления экспериментальных образцов почерка, без которых невозможно проведение данной экспертизы, суд согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу, что подпись на оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сделана не Натанова А.Н., а иным лицом.

Доводы стороны истца о том, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи председателя собрания Натанова А.Н. несостоятелен, поскольку не может являться грубым нарушением процедуры проведения общего собрания.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлен порядок голосования и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование – простым большинством голосов или большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Значит, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления многоквартирным домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица – председателя общего собрания Натанова А.Н.

Согласно ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

По смыслу данных норм отсутствие подписи персонально председателя общего собрания Натанова А.Н. является несущественным, не может повлиять на волеизъявление собственников, протокол содержит сведения о председателе общего собрания, письменная форма протокола соблюдена.

Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, не ставит вопрос о легитимности принятых собственниками решений впрямую зависимость от наличия подписи председателя общего собрания на протоколе общего собрания.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца о необходимости исключения из расчета кворума голосов собственников Ковтанюк В.В. и Мунтан Н.В., поскольку ими не подписывались бюллетени, поскольку лица, чьи подписи оспаривает истец, сами данных обстоятельств не оспаривают.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования Баранник Л.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Натанова А.Н., Чариева О.А. в пользу Баранник Л.А. госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.